Дело № 1-555/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Панковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Лященко Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 декабря 2009 года приговором Кожевниковского районного суда Томской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года (судимость погашена);

- 11 февраля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года (судимость погашена);

- 24 сентября 2010 года приговором Колпашевского городского суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 24 декабря 2009 года, приговором мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 11 февраля 2010 года), к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 02 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Колпашевского городского суда Томской области от 24 сентября 2010 года), к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом апелляционного приговора Колпашевского городского суда Томской области от 20.04.2011 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 02 февраля 2011 года), к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

- 13 апреля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена).

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 1 июля 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по апелляционному приговору Колпашевского городского суда Томской области от 20 апреля 2011 года, приговору мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 13 апреля 2011 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 8 июля 2013 года по отбытию наказания;

- 06 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 августа 2014 года приговором Кожевниковского районного суда Томской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 6 марта 2014 года) окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов», без снятия судимости;

- 08 мая 2018 года приговором Кожевниковского районного суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 марта 2018 года по 7 мая 2018 года. 

- 05 сентября 2018 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кожевниковского районного суда Томской области) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 декабря 2017 года по 09 декабря 2017 года, а также период с 01 марта 2018 года по 04 сентября 2018 года (неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 3 года 11 месяцев 8 дней лишения свободы);

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 05.01.2018 года около 17.40 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего ФИО6, но игнорируя данное обстоятельство, выхватил из правой руки ФИО6, то есть открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности виновного, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 97, 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной (л.д. 67), в качестве которой суд признает объяснение ФИО1, данное хотя и после возбуждения уголовного дела, но до того момента, как о факте причастности ФИО1 к совершению преступления стало известно сотрудникам полиции, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудниками полиции обстоятельств совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Колпашевского городского суда Томской области от 24.09.2010 года, Кожевниковского районного суда Томской области от 01.08.2014 года.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания, а наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания должны быть соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до его осуждения приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2018 года (неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 3 года 11 месяцев 8 дней лишения свободы), то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а по совокупности преступлений (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2018 года) в том числе за тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым изменить ФИО1 избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 3500 рублей (л.д. 87). Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. не подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.2018 года, - с 08 декабря 2017 года по 09 декабря 2017 года, с 01 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина