Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Зональное 10 мая 2017 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Томилиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Паулусова Е.В.,

подсудимого ФИО12, защитника Щербаковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО13 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 

<

данные изъяты> ограничения свободы. В период срока наказания ФИО12 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с периодичностью 1 раз в месяц для регистрации, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в именно, угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 часов 15.00 минут до 13 часов 21 минуты, ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, прошел в ограду двухэтажного многоквартирного дома № 

<

адрес>, где у гаража увидел Потерпевший №1, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, в результате чего, в указанное выше время у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а с целью оказания на него психологического воздействия, ФИО12 приблизился к Потерпевший №1, стоящему у своего гаража, расположенного в ограде двухэтажного многоквартирного дома № 

<

адрес>. Схватил его левой рукой за одежду и кулаком правой руки нанес ему не менее одного умышленного удара по голове в область левого виска. От данного удара, Потерпевший №1 был дезориентирован, что способствовало ФИО12 далее реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, которому ФИО12 не дал возможности скоординировать свои действия на оказание сопротивления в свою защиту. Продолжая удерживать Потерпевший №1 за одежду, поочередно нанес не менее трех умышленных ударов кулаком правой руки по его голове, при этом перемещаясь совместно с Потерпевший №1 от гаража по ограде в сторону первого подъезда двухэтажного многоквартирного дома № 

<

адрес>, высказывая слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО12 схватил Потерпевший №1 за шею, обращаясь к нему со словами «Я тебя сейчас убью», стал сдавливать пальцы рук на шее последнего, тем самым передавив его дыхательные пути и перекрыв доступ воздуха для его дыхания, то есть создал реальную угрозу для жизни Потерпевший №1, который стал задыхаться, и, потеряв сознание, повалился на землю напротив первого подъезда в ограде дома № 

<

адрес>. Так как ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, он так же потерял равновесие и вместе с Потерпевший №1 повалился на землю. После того как Потерпевший №1 очнулся, они встали с земли, и ФИО12 снова высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, выразившуюся в словах «больше я тебя бить не буду, я тебя просто застрелю», после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия. Учитывая, что Потерпевший №1 не имел возможности убежать, так как ФИО12 удерживал его за одежду, а так же оказать последнему сопротивление, в связи с тем, что от первого удара ФИО12 Потерпевший №1 потерял координацию движений, и при отсутствии помощи посторонних лиц, находящихся в этот момент в ограде по вышеуказанному адресу, с учетом физического превосходства ФИО12, а так же его алкогольного опьянения и агрессивного состояния, высказанные в свой адрес слова угрозы убийством и противоправные действия ФИО12, Потерпевший №1 воспринял, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

В сложившейся ситуации, с учетом характера противоправных действий ФИО12, при имеющихся у него к Потерпевший №1 неприязненных отношениях, у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО12 

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО12 обратился с апелляционной жалобой на указанный выше приговор, который просил отменить и постановить новый оправдательный приговор. В апелляционной жалобе ФИО12 указал, что приговор подлежит отмене в апелляционном прядке по основаниям, установленным ст. 389.15 УПК РФ, поскольку имеют место: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Так, указывая на процессуальные нарушения ФИО12 ссылается на то, что государственный обвинитель Паулусов Е.В. не указан в приговоре мирового судьи. При допросе свидетеля ФИО3 мировой судья не разъяснил содержание ст. 51 Конституции РФ, допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 в судебном заседании осуществлен без участия педагога. Кроме того, принимая решение об оглашении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в показаниях которых имелись противоречия, мировой судья не выяснил у лица, заявившего ходатайство, какие именно показания сторона намерена исследовать, какие противоречия в них содержаться, а также, листы дела, на которых содержаться эти показания. 

Также, ФИО12 указывает на нарушение мировым судьей требований Уголовного закона, так, излагая в установочной части приговора обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными, мировой судья, копируя текст обвинительного акта, указывает в приговоре, что после нанесенного им удара по голове Потерпевший №1 последний был дезориентирован, что способствовало ему далее реализовать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, которому он не дал возможности скоординировать свои действия на оказание сопротивления, сдавливая его шею руками, со словами «Я тебя сейчас убью!», перекрыв доступ воздуха, повалился на землю вместе с потерявшим сознание Потерпевший №1.

Включая в описание деяния выводы об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 возможности осознавать смысл и содержание совершаемых в отношении него действий, отмечая, что он был дезориентирован (испытывал затруднения в оценке и восприятии ситуации), а потом и вовсе потерял сознание, т.е. утратил контроль над ситуацией, мировой судья, по сути, установил обстоятельства, исключающие в действиях подсудимого наличие состава ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку поставил под сомнение возможность осознания потерпевшим Потерпевший №1 как факт высказывания в его адрес. Ставя под сомнение возможность контроля Потерпевший №1 за событиями, указывая на частичную утрату такой возможности им, мировой судья исключил субъективное восприятие угроз и оценку ее потерпевшим как реальной.

При этом правового значения не имеет оценка угроз иными очевидцами совершения, поскольку закон связывает наступление уголовной ответственности с оценкой высказанных угроз непосредственно самим потерпевшим.

Оценивая показания ФИО12 в судебном заседании, мировой судья в приговоре указывает на то, что, несмотря на непризнание вины, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Исследуя показания ФИО12, мировой судья в порядке ст. 276 УПК РФ допустил исследование показаний на стадии дознания (л.д. 91-94), однако, установив из оглашенных показаний, что ФИО12 отрицал высказывание в адрес Потерпевший №1 угроз, но признавал, что, оценивая его личность, поступки и противоправное поведение против сына подсудимого, говорил, что таких, как он нужно убивать, мировой судья от анализа показаний ФИО12 уклонился, ограничившись выводом о необходимости оценки показаний критически, как продиктованных защитой от предъявленного обвинения.

Между тем, в силу ст. 14, 15 УПК РФ, бремя доказывания обвинения возлагается на сторону обвинения. Давая показания мировому судье, признавая правильность показаний на стадии дознания, ФИО12 указывал, что он не высказывал в адрес Потерпевший №1 угроз физического насилия, убийства или причинения ему тяжкого вреда. Лишь высказывал своё отношение к противоправному поведению Потерпевший №1, давал негативную, отрицательную оценку его личности, говоря, что таких, как он надо убивать, не марая рук, пристреливать. Это не тождественно оценке действий как содержащих угрозу убийством, поскольку заявитель не говорил, что намерен поступать таким образом с Потерпевший №1, напротив говорил, что поступать таким образом с ним было бы справедливым, т.е. ФИО12 не сообщал, что я сам планирует, желает или намерен убить, причинить вред.

ФИО12 указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не сообщил в допросе дословное содержание высказанных угроз, все свидетели и сам Потерпевший №1 излагали общий смысл высказываний, отмечая содержащиеся в них сведения об убийстве и причинении вреда. При этом, наказуемым в порядке ст. 119 УК РФ, является только высказанная виновным угроза убийством ФИО13 таких угроз не высказывал, а лишь сообщал о том, как, по его мнению, нужно поступать с такими людьми, как Потерпевший №1. То есть ФИО12 не высказывал угроз в адрес Потерпевший №1, а высказывал свое мнение о его поведении и личности. 

При этом, оценивая показания подсудимого, мировой судья неправильно применил уголовный закон, ошибочно толкуя положения ст. 119 УК РФ, счел обстоятельствами, входящими в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) обстоятельства применения к Потерпевший №1 физического насилия, в связи с чем и оценил мои показания критически. Однако, следуя диспозиции ст. 119 УК РФ, состав образуют действия, включающие угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с чем, установление факта высказывания угрозы, её содержания и субъективного восприятия такой угрозы входят в предмет доказывания такого обвинения.

Доказательств высказывания угроз, высказывания в адрес Потерпевший №1 именно угроз, а не негативного осуждения с указанием на обоснованность к нему насилия, мировой судья при рассмотрении дела не установил.

ФИО12 просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья установил, что в момент совершения преступления Потерпевший №1 был дезориентирован, не воспринимал происходящее адекватно, а потом и вовсе потерял сознание, что подтверждает, что Потерпевший №1 не имел возможности воспринимать происходящее, угрозы в его адрес, тем более, оценивать их реальность.

Допрошенный свидетель ФИО2 мировому судье показал, что, как он утверждает, когда подсудимый высказал угрозу убийством, Потерпевший №1 начал терять сознание. Что подтверждает как выводы суда о невозможности Потерпевший №1 осознавать факт и содержание угроз, так и мои доводы об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных мировым судьей, следует, что угрозы в адрес Потерпевший №1 были высказаны в момент, когда последний задыхался от сдавливания шеи руками. Что также подтверждает выводы суда о том, что у потерпевшего отсутствовала возможность осознания факта таких угроз и их содержания.

Из включенных в описательно-мотивировочную часть приговора сведений, следует, что, подтверждая свои показания в ходе дознания, свидетель ФИО5 показала, что испытывала затруднения в описании обстоятельств, в связи с чем «дознаватель, печатая её показания, подбирала нужные ей слова и все правильно отразила в протоколе». При установлении таких обстоятельств проведения дознавателем допроса свидетеля ФИО14, о которых она сообщила сама, мировой судья в порядке ст. 75 УПК РФ, оценивая показания свидетеля обязан был исключить их из процедуры доказывания, признав недопустимыми.

С учетом того, что информацию, которую ФИО5 намеревалась сообщить, излагал в протокол допроса дознаватель ФИО6, а не свидетель, в протоколе отсутствуют вопросы дознавателя, доводы ФИО12 о том, что оглашенный судом протокол допроса на стадии дознания не отвечает признакам допустимости доказательств, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

При этом, мировой судья, осуществив допрос свидетеля ФИО5 в судебном заседании, затруднений в контакте с ней не испытывал. Свидетель не страдает физическими недостатками, препятствующими речевому контакту, не имеет иных болезненных состояний, затрудняющих контакт с нею, в связи с чем не основаны на законе, не могли быть приняты во внимание доводы свидетеля о невозможности сообщения в ходе допроса сведений, подлежащих выяснению.

Однако, игнорируя требования ст. 75, 88, 190 УПК РФ, мировой судья в приговоре указывает на то, что показания ФИО5 использует в качестве доказательств, подтверждающих вину. Между тем, исключив показания ФИО5, мировой судья вынужден был бы оценивать иную совокупность доказательств, а, значит, вывод по вопросам ст. 299 УПК РФ мог быть иным.

Без законных оснований мировой судья подверг критической оценке показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11 Так, мировой судья показания ФИО10 и ФИО11 оценил критически, ссылаясь на то, что многие из обстоятельств они забыли, после оглашения показаний на стадии дознания, подтвердили их правильность. При этом, в ходе дознания ФИО15 сообщал, что не слышал, какие слова ФИО13 и Потерпевший №1 произносили, так как стояли далеко. В связи с чем, его показания вообще не могли быть использованы для установления факта высказывания угроз, их содержания.

Соответственно, ФИО11, дал аналогичные показания.

Очевидно, что мировой судья подвергает критической оценке показания указанных свидетелей только по тому основанию, что они сообщали в ходе допроса правдивые сведения о ходе конфликта, степени участия в нем Потерпевший №1, его активной роли и обстоятельствах, в результате которых ФИО12 причинены повреждения. Утратив объективность, действуя вопреки требованиям ст. 88, 14, 15 УПК РФ, мировой судья счел возможным высказаться о критической оценке показаний свидетелей, не давая оценки тому, что и в ходе дознания ФИО10 и ФИО11 уличали Потерпевший №1 в активных физических действиях против меня.

Судом нарушены общие правила назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ. Мировой судья, с учетом данных о личности подсудимого, роде деятельности, назначая наказание по правилам ст. 53 УК РФ, не указал в оспариваемом приговоре, почему именно избранные ограничения находит необходимым применить к подсудимому, что подтверждает доводы о том, что, запретив ФИО12 выезд за пределы муниципального образования, мировой судья сознательно исключил возможность трудовой деятельности, осуществляемой по гражданско - правовому договору на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО12, его защитник-адвокат Щербакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Паулусов Е.В. считали доводы жалобы необоснованными, назначенное ФИО12 наказание правильным, просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, они проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и помимо прочего, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

При этом, в апелляционной жалобе ФИО12 указывает на существенное нарушение требований процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей, им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены мировым судьей и отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Одним из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО12 указывает на нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который суд апелляционной инстанции полагает надуманным, поскольку он не подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая состав преступления, ФИО12 в апелляционной жалобе и его защитник в судебном заседании указывают, что объективные сомнения суда в возможности потерпевшего Потерпевший №1 осознавать факт, содержание и реальность угроз, признанных приговором доказанными, что влечет отмену приговора, так как при оценке доказательств мировой судья допустил неправильное толкование уголовного закона, исключив субъективную оценку потерпевшим угроз, закрепив сомнения суда в этой части использованием выводов о том, что он был дезориентирован, терял сознание в процессе совершения преступления. 

При этом, ФИО12 утверждает, что он угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, а лишь сообщал о том, как, по его мнению, нужно поступать с такими людьми, как Потерпевший №1 Мировой судья, неправильно применяя уголовный закон, ошибочно толкую положения ст. 119 УК РФ, счел обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, обстоятельства применения к Потерпевший №1 физического насилия, в связи с чем, оценил показания ФИО12 критически. 

Как установил мировой судья, в момент совершения преступления Потерпевший №1 был дезориентирован, не воспринимал происходящее адекватно, а потом и вовсе потерял сознание, что подтверждает, по мнению заявителя, что Потерпевший №1 не имел возможности воспринимать происходящее, угрозы в его адрес, тем более оценивать их реальность. Допрошенный свидетель ФИО2 мировому судье показал, что, как он утверждает, когда ФИО12 высказал угрозу убийством, Потерпевший №1 начал терять сознание. Что подтверждает как выводы суда о невозможности Потерпевший №1 осознавать факт и содержание угроз, так и доводы подсудимого об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных мировым судьей в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что угрозы в адрес Потерпевший №1 были высказаны в момент, когда последний задыхался, от сдавливания шеи руками. Что также подтверждает выводы суда о том, что у потерпевшего отсутствовала возможность осознания факта таких угроз и их содержания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этими доводами, так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ выражается в угрозе убийством, способы выражения которой разнообразны, необходимым признаком состава преступления является реальность угрозы, она считается таковой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 

Решая вопрос о реальности этой угрозы, мировой судья исходил из того, что ФИО12, испытывая неприязнь к потерпевшему, полагая, что Потерпевший №1 причинил его сыну ФИО16 телесные повреждения, умышленно, с целью оказания на Потерпевший №1 психологического воздействия, схватил его левой рукой за одежду и кулаком правой руки нанес ему не менее одного умышленного удара по голове в область левого виска, затем еще не менее трех умышленных ударов кулаком правой руки по голове Потерпевший №1, от данных ударов Потерпевший №1 был дезориентирован и не мог оказать ФИО12 должного сопротивления, а поэтому ФИО12 схватил Потерпевший №1 за шею, обращаясь к нему со словами «Я тебя сейчас убью», стал сдавливать пальцы рук на шее последнего, тем самым передавив его дыхательные пути и перекрыв доступ воздуха для его дыхания, то есть создал реальную угрозу для жизни Потерпевший №1, который стал задыхаться и, потеряв сознание, повалился на землю. С учетом физического превосходства ФИО12, а так же его алкогольного опьянения и агрессивного состояния, высказанные в свой адрес слова угрозы убийством и противоправные действия ФИО12, Потерпевший №1 воспринял, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Иносказательное толкование своих действий ФИО12 в отношении Потерпевший №1 суд расценивает, как защитную позицию подсудимого, равно как и довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья подверг критической оценке показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 только по тому основанию, что они сообщили в ходе допроса правдивые сведения о ходе конфликта, степени участия в нем Потерпевший №1, его активной роли и обстоятельствах, в ходе которых ФИО12 были причинены повреждения. 

Довод апелляционной жалобы в части того, что свидетель ФИО5 показала, что испытывала затруднения в описании обстоятельств в ходе дознания, в связи с чем, дознаватель, печатая ее показания, подбирала нужные ей слова, поэтому данные доказательства должны были быть признаны мировым судьей недопустимыми, суд полагает надуманными, поскольку, как указывает сам заявитель ФИО12, в протоколе все было правильно отражено. Кроме того, данные обстоятельства подробным образом отражены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, им дана соответствующая оценка. 

Таким образом, вина ФИО12 в угрозе убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, и правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При назначении наказания ФИО12 мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства отягчающие наказание обстоятельств. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания также не имеется. 

Доводам жалобы, о том, что применив ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, мировой судья сознательно исключил для ФИО12 возможность осуществление трудовой деятельности по гражданско-правовому договору, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, ст.53 УК РФ регламентирует порядок назначения наказания в виде ограничения свободы и предусматривает, что установление осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

В части удовлетворения гражданского иска ФИО12 приговор не обжалован.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО13 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.М. Мартьянова