№

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Тындинского городского прокурора Тимошенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лавриненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 10 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 17 мая 2017 года, за невыполнение водителем требований уполномоченного должностного лица (в данном случае, сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, от 

<

адрес> до момента остановки его сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Амурской области в районе 

<

адрес> 

<

адрес>.

На предложение инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно пункта 2 Примечания к статье 264 УК РФ, влечет признание ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание, по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель Тимошенко А.В., защитник Лавриненко Ю.В. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают. 

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога психиатра не состоит. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества и усматривает основания для применения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, в соответствие с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса РФ, передать по принадлежности законному владельцу ФИО1; 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, в соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса РФ, следует хранить при материалах уголовного дела.

Протоколом от 15 февраля 2019 года наложен арест на автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд усмотрел основания о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 240 /двести сорок/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся у законного владельца ФИО1, передать в его полное распоряжение;

- 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В силу статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно -процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Мирошниченко