И.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Колесников А.Н.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Берац К.А., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата> 63 ААА 3195116 и потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Одинцовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей. 

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В обосновании жалобы ФИО3 указал, что в материалах дела об административном правонарушении содержаться многочисленные процессуальные нарушение, которым не была дана оценка мировым судьей, так в справке ГБУЗ «Самарская больница №» отсутствует исходящий номер и классификатор, в протоколе от 

<

дата> 17 № отсутствует подпись потерпевшей, имеются рукописные дописки.

Также автор жалобы обратил внимание, что мировым судьей не установлена причинно – следственная связь между его предполагаемыми действиями и установленными повреждениями у потерпевшей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего доверителя.

Представить ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ее доверителя прекратить за отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 и его представитель, каждый в отдельности, пояснили, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалобы ФИО3 считают не законной, просили в ее удовлетворении отказать, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> не нахожу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> около 09 часов 30 минут ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, Дома Эмо, третья улица, 

<

адрес>, умышлено нанес ФИО2 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно удары ногой по переднее – наружной поверхности левого бедра, по наружной поверхности левого предплечья, причинив согласно заключению эксперта от 

<

дата> №м/2173 повреждения – ссадину на левом предплечье, кровоподтек на левой нижней конечности, образовавшиеся в результате не менее двух травмирующих воздействий.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 17 №, заявлением ФИО2 от 

<

дата>, заключением эксперта от 

<

дата> №м/2173, сведениями из справки об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте от 

<

дата>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что справка, полученная потерпевшей из ГБУЗ «Самарская городская больница №» не содержит классификатора болезни, по мнению суда не может свидетельствовать о не обращении ФИО2 

<

дата> медицинское учреждение и о не виновности ФИО3 в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО3 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна:

Судья К.А. Берац