Дело № 1-193/2017 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 27 сентября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Гончаровой О.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Гуркиной Н.В., 

при секретаре Моргачевой А.Ю., 

а также с участием потерпевшего ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории г. Липецка и Липецкой области, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО17 без цели хищения (угон), без разрешения последнего, на участке местности, расположенном на расстоянии около 2-х метров от гаража № № гаражнопотребительского кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> при помощи ключей, которые находились в замке зажигания автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № запустил двигатель автомобиля и, не имея законных прав на владение, пользование, распоряжение указанным автомобилем, привел автомобиль в движение, выехал с территории гаражно-потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» и начал движение по улицам города Липецка. Затем, выехав на трассу «Липецк-Данков», ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в районе 7 км данной трассы. После чего, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшему ФИО18 судом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что претензий к подсудимому он не имеет. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

ФИО2 холост, совершил преступление средней тяжести против собственности. 

ФИО2 не судим (л.д.184-185), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.196), состоял на диспансерном учете у врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.188), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.193). Приведенные сведения суд учитывает как данные о личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание подсудимому, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО19 был заявлен иск о взыскании материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение его иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлен подробный расчёт иска, поэтому имеется необходимость произвести дополнительные расчёты. 

Требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрена возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку ФИО2 причинен имущественный вред, компенсация морального вреда взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц. 

Признать за гражданским истцом ФИО21 право на удовлетворения его иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении требований ФИО22 о взыскании морального вреда с ФИО2 отказать.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсовые брюки и футболку - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Липецку, вернуть по принадлежности ФИО2, в случае отказа – уничтожить; автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер № регион; паспорт транспортного средства № № на автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №; один комплект ключей с двумя брелками от автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, находящиеся у потерпевшего ФИО23 оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий