Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Хилькевича В.А., 

защитника (...)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хилькевича В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2024 года в отношении:

ФИО1, (...), осужденного 30 августа 2023 года приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.337 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Хилькевича В.А., защитника (...)., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Хилькевич В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Петрозаводского гарнизонного военного суда от 30 августа 2023 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 23.03.2024 года № 64-ФЗ, согласно которым УК РФ дополнен ст.80.2, регламентирующей порядок условного освобождения от наказания лиц, отбывающих наказание и заключивших в период мобилизации контракт о прохождении военной службы. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хилькевич В.А. заявляет о своем несогласии с постановлением суда по причине неправильного применения уголовного закона. Пишет, что ФИО1 осужден приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от 30 августа 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.337 УК РФ в период прохождения военной службы по контракту. В ходе предварительного следствия по уголовному делу решений о его приостановлении не принималось. Федеральным законом от 23.03.2024 года № 64-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст.80.2, которая регламентирует порядок условного освобождения от наказания лиц, отбывающих наказание и заключивших в период мобилизации контракт о прохождении военной службы. Согласно п. «а» ч.2 указанной статьи лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с ч.1 освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. На момент постановления вышеуказанного приговора изменения в приговор еще не были внесены. После вынесения приговора было установлено, что в период прохождения военной службы за участие в боевых действиях в ходе СВО Указом Президента РФ от 12 мая 2023 года № 340сс ФИО1 награжден государственной наградой «Медалью Суворова». Таким образом, по мнению адвоката, указанное изменение закона улучшает положение осужденного Скибы, и имеются основания для приведения приговора в соответствие с новым законом. Полагает, что в обжалуемом постановлении судом не учтено, что в период совершения преступлений, за которые Скиба осужден, вменен ему до награждения его государственной наградой, полученной в период прохождения им военной службы и по причине объективного отсутствия соответствующих норм закона, он не мог быть осужден с применением ч.1 ст.80.2 УК РФ. Защитник отмечает, что учитывая, что предусмотренная новым законом норма, указанная в п. «а» ч.2 ст.80.2 УК РФ, является определяющей для решения вопроса о наличии оснований для освобождения осужденного военнослужащего, суд был вправе освободить ФИО1 от наказания условно, а далее, с учетом установленного факта награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, освободить от наказания, ибо иное противоречит принципам законности, обоснованности и справедливости. Просит отменить постановление, применить положения ст.10 УК РФ и освободить осужденного ФИО1 от наказания по основанию, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.80.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 23.03.2024 года № 64-ФЗ Уголовный кодекс дополнен ст.80.2. 

Согласно ч.1 ст.80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст.78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. 

В соответствии с ч.2 ст.80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с ч.1 ст.80.2 УК РФ, освобождается от наказания: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Часть 3 указанной статьи регламентирует порядок назначения наказания лицу, освобожденному от наказания условно в соответствии с ч.1 ст.80.2 УК РФ, совершившему в период прохождения военной службы новое преступление.

Осужденный ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы по контракту до вынесения в отношении него приговора Петрозаводского гарнизонного военного суда от 30.08.2023 года, от отбывания наказания условно не освобождался на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ. Государственная награда им получена не в период условного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хилькевича В.А. в интересах ФИО1 о пересмотре приговора Петрозаводского гарнизонного военного суда от 30 августа 2023 года, поскольку оснований для внесения изменений в указанный приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 23.3.2024 года № 64-ФЗ не имелось. Данные изменения распространяются на лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и призванных на военную службу или заключивших контракт о прохождении военной службы, которые в период прохождения военной службы освобождаются от отбывания наказания условно, а в случае их награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, они освобождаются от наказания.

Иных изменений в уголовный закон, которые бы улучшали положение осужденного ФИО1 после вынесения вышеуказанного приговора, законодателем до настоящего времени не вносилось, в связи с чем, законных оснований для пересмотра приговора в порядке ст.397 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Хилькевича В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хилькевича В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок