Дело № 2-159/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 10 мая 2017 г.

Бейский районный суд 

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при секретаре Топоеве Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» о признании права на досрочную пенсию и обязании засчитать в стаж работы, дающий право на получение досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» (далее ГУ УПФР в Бейском районе РХ, Управление Пенсионного фонда), требования мотивировала тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Бейском районе РХ от 26 сентября 2016 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. По результатам рассмотрения всех представленных комиссии документов в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 с. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом норм Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П, засчитано: 23 года 7 месяцев 26 дней.

В специальный стаж не включены следующие периоды работы:

с 30.08.1999г. по 30.09.1999г. - 0 лет 1 месяц 1 день;

с 01.10.1999г. по 31.07.2000г. - 0 лет 10 месяцев 1 день;

с 05.03.2007г. по 24.03.2007г. – 0 лет 0 месяцев 20 дней;

с 02.02.2009г. по 21.02.2009г. - 0 лет 0 месяцев 20 дней;

с 01.03.2010г. по 30.06.2010г. - 0 лет 4 месяца 0 дней;

всего 1 год 4 месяца 12 дней.

Считает решение Управления Пенсионного фонда РФ в Бейском районе РХ об исключении из специального педагогического стажа вышеуказанных периодов работы незаконным по следующим основаниям. В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 47 ФЗ «Об образовании», педагогические работники пользуются правом на досрочную трудовую пенсию при достижении общего стажа - 25 лет. В соответствии с Законом «О трудовых пенсиях» основными условиями назначения досрочной трудовой пенсии являются педагогическая деятельность в соответствующей должности в образовательном учреждении. Истец является педагогическим работником и специальный стаж, дающий право на получение пенсии, у нее составляет более 25 лет. Полагает, что Управление Пенсионного фонда нарушило ее право на досрочную трудовую пенсию. Педагогический стаж в период работы в должности подменного воспитателя должен включаться в льготный стаж при назначении досрочной страховой пенсии по старости. Фактически ФИО1 работала в должности воспитателя, подменяя временно отсутствующих работников (воспитателей), поэтому в трудовой книжке должность была указана как «подменный воспитатель». Работодатель неверно указал ее должность в трудовой книжке. Далее после перевода истца на постоянную должность с августа 2000 г., должность поименована верно «воспитатель». Считает отказ Управления Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, то есть с 01.09.2016 г. необоснованным. Просила суд обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии периоды работы в должности «подменный воспитатель» периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, и назначить трудовую пенсию с момента обращения - 01.09.2016 г.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию с момента подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии – с 01.09.2016 г., обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии периоды:

- работы в должности «подменный воспитатель» - с 30.08.1999г. по 30.09.1999г., с 01.10.1999 г. по 31.07.2000 г.;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 05.03.2007г. по 24.03.2007г.;

- нахождения в учебных отпусках со 02.02.2009 г. по 21.02.2009 г., с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 с 30.08.1999 г. работала подменным воспитателем, выполняла работу воспитателя, заменяя воспитателей, которые находились в очередном отпуске, работала в двух группах по пол дня в каждой, всего 36 часов в неделю, что является нормой, согласно трудового законодательства. Так проработала 11 месяцев 2 дня. Позднее 31.06.2000 г. была переведена воспитателем в детский сад «Родничек». 

Представитель Управления Пенсионного фонда ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что должность подменного воспитателя не включена в Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости. Кроме того, трудовая деятельность засчитывается в том случае, если работник работает в течение полного рабочего дня, без отрыва от педагогической деятельности, соответственно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. 

В силу п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. 

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.09.2016 г. истица обратилась в УПФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением УПФ от 26.09.2016 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа 25 лет. В специальный трудовой стаж не были включены спорные периоды работы. В бесспорном порядке в педагогический стаж ФИО1 УПФ зачтено 23 года 7 месяцев 26 дней.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П указано, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан и не должен препятствовать осуществлению оценки приобретенных до 01.01.2002 г. пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства.

Периоды работы истицы в должности подменного воспитателя с 30.08.1999г. по 30.09.1999 г., с 01.10.1999 г. по 31.07.2000 г. в детском саду «Родничок» оценены судом как подлежащие зачету в специальный стаж по следующим обстоятельствам.

Должность воспитателя детского сада была предусмотрена Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463.

Согласно Положению «О порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Суд оценивает в качестве доказательства работы истицы в указанной должности ее трудовую книжку, выданную 22.08.1985 г. на имя Л.С., в последствии фамилия была изменена на ФИО1, согласно свидетельству о браке от 14.05.1988 г.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что истица 01.10.1999 г. принята подменным воспитателем в ясли-сад «Родничок» до 31.07.1999 г.

Также согласно книге приказов ФИО1 была принята временно подменным воспитателем с 30.08.1999 г.

Наименование должности ФИО1 как подменного воспитателя в трудовой книжке является ошибочным, поскольку такая должность не была предусмотрена нормативными актами, в частности Типовыми штатами дошкольных учреждений, утвержденными Приказом Министра просвещения СССР от 31.12.1971 г. N 103, Квалификационными характеристиками должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР от 07.01.1977 г. N 3.

Доказательства наличия в штате детского сада «Родничок» такой должности, как подменный воспитатель, суду представлены не были.

Указание работодателем в трудовой книжке истицы наименования ее должности с дополнительной локально определенной характеристикой в разрез со списком должностей, является следствием неточностей, допущенных при ведении кадровой документации, и, при наличии иных достоверно установленных судом обстоятельств, дающих основания для реализации пенсионных прав, не может умалять права гражданина на получение им льготной пенсии.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" судам при рассмотрении дел о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, необходимо учитывать, что вопрос о виде учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. 

Учитывая то обстоятельство, что истица работала в детском саду и ее обязанности как воспитателя были связаны с детьми, в том числе с их воспитанием, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы в должности подменного воспитателя подлежат включению в специальный стаж.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Управлением Пенсионного фонда период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации: с 05.03.2007 г. по 24.03.2007 г. не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173–ФЗ от 17.12.2001 г.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание ст. 165 ТК РФ, из которой следует, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно приказу №а от 01.02.2009 г., ФИО1 предоставлялся учебный отпуск со 02.02.2009 г. по 24.02.2009 г., согласно приказу № 64 от 01.03.2010 г. ФИО1 предоставлялся учебный отпуск с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г.

В указанные периоды ФИО1 продолжала состоять в трудовых отношениях, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд, что не оспаривается стороной ответчика. 

Пунктом 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, перечислены периоды, не подлежащие включению в стаж.

Указанный перечень не содержит периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации, учебных отпусках и расширительному толкованию не подлежит.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работа ФИО1 в вышеуказанные спорные периоды соответствовала педагогической деятельности в течение полного рабочего дня, истец непосредственно принимала участие в воспитании и уходе за детьми, в связи с чем, суд считает исковые требования о включении периодов работы в специальный стаж в указанной части также подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, ФИО1 должна быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, поскольку она достигла возраста 50 лет, проработала не менее 25 лет в качестве педагогического работника, и имеет страховой стаж не менее 25 лет.

В связи с изложенными обстоятельствами удовлетворению подлежат также исковые требования о признании незаконным решения ГУ УПФР РХ от 26.09.2016 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», об обязании ГУ УПФР в Бейском районе РХ назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФР в Бейском районе РХ - 01.09.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» о признании права на досрочную пенсию и обязании засчитать в стаж работы, дающий право на получение досрочной пенсии удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» засчитать в стаж работы, дающий право на получение досрочной пенсии следующие периоды:

- нахождения в должности подменного воспитателя с 30.08.1999 г. по 30.09.1999 г., с 01.10.1999 г. по 31.07.2000 г.; 

- нахождения на курсах повышения квалификации с 05.03.2007 г. по 24.03.2007 г.;

- нахождения в учебных отпусках со 02.02.2009 г. по 21.02.2009 г., с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 г. 

Признать право ФИО1 на досрочную трудовую пенсию с 01.09.2016 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 мая 2017 г.

Судья: А.А. Захарова