№12-44 /2017 

РЕШЕНИЕ

с. Визинга 25 мая 2017 года 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 06.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 06 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02 января 2017 года в 16 час. 23 минут, в 

<

адрес>, управлял автомобилем GREAT WALL CC 1026SE с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 подал жалобу на постановление, просит его отменить, указав, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах - акте освидетельствования на состояние опьянения, и протоколе об административном правонарушении. В указанный в протоколе об административном правонарушении день спиртное не употреблял, около 16 часов на его одежду ФИО1 пролил стопку водки. Он согласился с результатами освидетельствования, так как не знал, что имеет право обратиться к сотруднику полиции для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласен с показаниями алкотектора, поскольку данный прибор находился в течение дня в багажнике служебной автомашины ГИБДД, и отрицательная температура повлекла за собой погрешность в установлении результатов опьянения, поскольку освидетельствование с помощью данного прибора проведено спустя 12 минут после того, как прибор занесли в салон автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. С ФИО2 во время составления материала он не общался и не признавался ему, что выпил 02.01.2017 года спиртное. 

При рассмотрении дела не соблюден принцип объективности, судья полностью основывается на показаниях и доводах сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Мировым судьей при рассмотрении дела не учтены, что освидетельствование было проведено не должностным лицом ФИО5, а ФИО2, проходящим по делу в качестве свидетеля, освидетельствование должно проводиться должностным лицом, а не должностными лицами, как это имело место в данном случае. Показания ФИО5 и ФИО2 противоречат друг другу. 

Он прошел в этот же день медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 18 часов 30 минут, и результат был отрицательным. Уже через 52 минут медицинский работник не почувствовал от него запах алкоголя. В ходе рассмотрения дела не было установлено, какие спиртные напитки и в каком количестве он употребил в этот день. 

В судебном заседании защитник ФИО4 Бекиров Г.А.о доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Бекирова Г.А.о, допросив свидетеля ФИО3, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу постановления мирового судьи о виновности ФИО4 положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 02.01.2017, составленном в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, 

- протокол об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе, согласно которому у водителя установлено состояние опьянения, и с результатами акта водитель согласен, о чем указал собственноручно,

- показания должностного лица ГИБДД ФИО5, свидетеля ФИО2, которые были допрошены при рассмотрении дела. 

- видеозапись,

-карточка операции с ВУ, 

-сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования водителя ФИО4 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, и, данный протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАПРФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения. 

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности, суд по делу не усматривает, так как обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, при рассмотрении дела установлены полно, все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Ссылка в жалобе на нарушение при рассмотрении дела принципа объективности и беспристрастности судьи безосновательна и не нашла своего подтверждения при проверке доводов жалобы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО4 к административной ответственности несостоятельны, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие об этом, в представленных материалах дела отсутствуют. Исполнение служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. 

Доводыжалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основания для признания исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО4, который в ходе производства по делу никаких замечаний, на действия сотрудников ГИБДД не высказывал, с результатами освидетельствования согласился. 

Версия, изложенная заявителем в жалобе о незнании права требовать направления его на медицинское освидетельствование, судом не принимается во внимание, поскольку он является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание протоколов, акта, которые он подписал без замечаний, изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положенийст.24.1КоАПРФи с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 5-60/2017 от 06.04.2017г.. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Подорова М.И.