Дело №2-2222/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 – ФИО2 к АНО Дополнительного образования «Центр социального развития «Мечта» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АНО Дополнительного образования «Центр социального развития «Мечта», с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчик с ней заключил бессрочный трудовой договор и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает 

<

данные изъяты> АНО Дополнительного образования «Центр социального развития «Мечта» по совместительству. Ответчик стал задерживать выплату заработной платы своим работникам. Лишь ДД.ММ.ГГГГ года на состоявшемся заседании педагогического совета, в ходе которого была произведена сверка сумм задолженности работодателя перед работниками, в том числе перед истцом, работодателем было принято решение о временном закрытии Центра и о погашении в период с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе и перед истцом в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В настоящее время задолженность по заработной плате за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ рублей истцу не выплачена, в связи с чем, истец обратился с иском.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АНО Дополнительного образования «Центр социального развития «Мечта» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Ранее при подготовки дела к слушанию представитель ответчика не отрицала задолженность истца в указанной сумме.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что истец ФИО3 состоит с ответчиком АНО Дополнительного образования «Центр социального развития «Мечта» ИНН № в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4-5).

В соответствии с заключенным трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ года работнику выплачивается из расчета 

<

данные изъяты> за академический час.

В соответствии с приобщенному к исковому заявлению Протокола педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена сверка сумм задолженности работодателя перед работниками, в том числе перед истцом, работодателем было принято решение о временном закрытии Центра и о погашении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе, и перед истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергавшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании истец просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что трудовые отношения с ответчиком еще не прекращены. 

С учетом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в счет задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данной категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом иск удовлетворен полностью, в связи с чем, согласно положениям ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 1406 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.129, 135,136,140,236,237 ТК РФ, ст.ст. 56,57,67,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АНО Дополнительного образования «Центр социального развития «Мечта» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АНО Дополнительного образования «Центр социального развития «Мечта» государственную пошлину в размере 1406 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья: