Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-80/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1-80/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.05.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Курбанова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Профит-Ком», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2016 года, примерно в 18 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150 VAZ» регистрационный знак 

<

***>, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части 1-го проезда Танкистов со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Осуществляя движение, ФИО1 перевозил на переднем сидении пассажира – несовершеннолетнего ФИО11, на заднем сидении пассажиров – несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п.2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Проследовав регулируемый перекресток с 

<

адрес>, после смены сигнала светофора с зеленого на желтый, ФИО1 приближаясь к регулируемому перекрестку с 

<

адрес> следовал со скоростью примерно 47 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 упомянутых Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Будучи информированным о смене сигнала светофора, при наличии синхронно работающих светофорных объектов на указанных перекрестках и приближаясь к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, где для него горел запрещающий сигнал светофора, который в соответствии с требованиями п.6.2 указанных Правил запрещает движение, ФИО1, вопреки требованиям п.6.13 тех же Правил, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, имея техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, данных требований не выполнил и выехал на перекресток. Игнорируя указанный сигнал светофора, ФИО1 нарушил требования п.1.3 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также требования п.1.5 данных Правил, обязывающий водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выехав на перекресток, в непосредственной близости от приближающегося со встречного направления и выполняющего маневр поворота налево автомобиля «ВАЗ 210930» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО10, имеющего преимущество при проезде перекрестка и представляющего опасность для дальнейшего движения, ФИО1, в нарушении требований абзаца 2 п.10.1 указанных Правил, своевременно мер к снижению скорости и торможению не принял.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, на регулируемом перекрестке 1-го проезда Танкистов и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с передней правой частью автомобиля «ВАЗ 210930» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО10, который двигался по 1-му проезду Танкистов со стороны 

<

адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поворачивая налево и действиями ФИО1 был лишен возможности безопасно закончить маневр поворота и избежать столкновения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 210930» ФИО10, пассажир автомобиля «ВАЗ 21150 VAZ» - несовершеннолетняя ФИО8 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажир этого же автомобиля - несовершеннолетняя ФИО9 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а пассажир того же автомобиля - несовершеннолетний ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности и правой височной области головного мозга с излитием крови в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, ссадина на верхнем веке левого глаза, две ушибленные раны на нижней челюсти, два участка осаднения, разрыв сердечной сорочки, разрыв сердца, ушиб тимуса, прикорневой разрыв правого легкого с излитием крови в плевральную полость объемом около 100,0 мл, кровоизлияние в мягкие ткани груди, две ссадины на груди, разрыв печени, селезенки с излитием крови в брюшную полость объемом около 200,0 мл, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияния в околопочечной клетчатке с двух сторон. Две ссадины на шее, кровоподтек правого предплечья, ссадина правой нижней конечности. Все повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с последующим развитием угрожающего жизни состоянием. 

Смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями в желудочки головного мозга и множественными разрывами внутренних органов.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а также не выполнения требований запрещающего сигнала светофора, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО11

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150 номерной знак 

<

***> регион, следовал по 1 проезду Танкистов в направлении 

<

адрес>. В салоне автомобиля также находились ФИО11, сидевший на переднем пассажирском сидении, а также две девушки на заднем сидении автомобиля. Он выехал на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 210930, номерной знак 

<

***> регион, который поворачивал налево на перекрестке. В результате телесные повреждения получил ФИО19, который впоследствии скончался. Считает, что в данном ДТП виновен также водитель ВАЗ 210930 ФИО3, который не уступил ему дорогу, чем нарушил пункт ПДД РФ 13.4. 

Не смотря на позицию подсудимого его вина полностью доказана исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сын ФИО11 попал в аварию. Приехав на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 1 проезда Танкистов, она узнала, что ее сын скончался от полученных в результате ДТП телесных повреждений. 

Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно со своими знакомыми ФИО19 и ФИО4 двигалась на автомобиле ВАЗ 21150 под управлением ФИО6 по 1-проезду Танкистов 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Ремнями безопасности пассажиры пристегнуты не были. Перед пересечение перекрестка с 

<

адрес>, она увидела, что загорелся желтый свет светофора и непосредственно после этого на перекрестке произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 210930. От полученных травм ФИО19, сидевший на переднем пассажирском месте скончался, ей причинен легкий вред здоровью. 

Допрошенный сивдетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он следовал на технически исправном автомобиле ВАЗ 210930 н/з 

<

***> регион по 1-проезду Танкистов со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Выехав на перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора он снизил скорость и двигался накатом, приближаясь к центру перекрестка. После смены сигнала светофора на желтый, а затем на красный начал поворот налево, освобождая перекресток. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО6, который не остановился на запрещающий сигнал светофора. 

Допрошенная свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов двигалась по 1-проезду Танкистов 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проехав перекресток с 

<

адрес> она начала снижать скорость, поскольку на светофоре, установленном на перекрестке с 

<

адрес> уже горел желтый свет. В этот момент она услышала звук столкновения автомобилей. Она увидела, что на указанном перекрестке столкнулись автомобили ВАЗ 21150 и ВАЗ 210930. В ее автомобиле установлен видеорегистратор, видеозапись с которого у нее была изъята. 

Допрошенный свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своем автомобиле проезжал по 1-проезду Танкистов и видел, как на пересечении 

<

адрес> и 1-

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21150 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210930. При этом автомобиль ВАЗ 210930 до столкновения уже находился на центре перекрестка. 

Допрошенные эксперты ФИО14 и ФИО15 подтвердили выводы, проведенной ими экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок проезжей части, расположенный на пересечении 1-го проезда Танкистов и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Зафиксировано конечное положение автомобилей «ВАЗ 21150 VAZ» регистрационный знак 

<

***> и «ВАЗ 210930» регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате их столкновения. Также осмотрен труп ФИО11 В ходе осмотра места происшествия оба автомобиля изъяты. (том 1, л.д. 7-13, 14, 15-20).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дополнительно осмотрен участок проезжей части на пересечении 1-го проезда Танкистов и 

<

адрес>. Установлены расстояния между светофорными объектами, расположенными за правым краем проезжей части 1-го проезда Танкистов при движении со стороны 

<

адрес>. (том 3, л.д.1-3, 4, 5).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности и правой височной области головного мозга с излитием крови в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, ссадина на верхнем веке левого глаза, две ушибленные раны на нижней челюсти, два участка осаднения, разрыв сердечной сорочки, разрыв сердца, ушиб тимуса, прикорневой разрыв правого легкого с излитием крови в плевральную полость объемом около 100,0 мл, кровоизлияние в мягкие ткани груди, две ссадины на груди, разрыв печени, селезенки с излитием крови в брюшную полость объемом около 200,0 мл, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияния в околопочечной клетчатке с двух сторон. Две ссадины на шее, кровоподтек правого предплечья, ссадина правой нижней конечности. Указанные повреждения, учитывая морфологические особенности, количество, локализацию и взаимное расположение, являются прижизненными, образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов в механизме единой травмы, от удара о выступающие части салона автомобиля. Все повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с последующим развитием угрожающего жизни состоянием. Смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями в желудочки головного мозга и множественными разрывами внутренних органов. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (том 2, л.д.10-14).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО12 изъят DVD-R диск, содержащий видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия. (том 2, л.д.224-226, 227).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый у свидетеля ФИО12 DVD-R диск, содержащий видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что столкновение автомобилей под управлением ФИО10 и ФИО1 происходит на перекрестке 1-го проезда Танкистов и 

<

адрес>, при выезде на перекресток автомобиля под управлением последнего на запрещающий сигнал светофора. (том 2, л.д.228, 229-230).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили «ВАЗ 21150 VAZ» регистрационный знак 

<

***> и «ВАЗ 210930» регистрационный знак 

<

***>. (том 1, л.д.58-59, 60-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление, тормозная система, все колеса автомобиля «ВАЗ 21150 VAZ» регистрационный знак 

<

***>, находятся в работоспособном состоянии, неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «ВАЗ 21150 VAZ», до ДТП не обнаружено. (том 2, л.д.83-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление, тормозная система, все колеса автомобиля «ВАЗ 21150 VAZ» регистрационный знак 

<

***>, находятся в работоспособном состоянии, неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «ВАЗ 21150 VAZ», до ДТП не обнаружено. (том 2, л.д.148-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «ВАЗ 210930» въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии с требованиями п.6.2 Правил водителю автомобиля «ВАЗ 21150 VAZ» запрещалось осуществлять движение на запрещающий сигнал светофора. (том 2, л.д. 209-214). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленную на экспертизу видеозапись после ее создания, изменения не вносились, признаков монтажа не имеется. Скорость движения автомобиля «ВАЗ 21150 VAZ» составляла примерно 47 км/час, скорость движения автомобиля «ВАЗ 210930» составляла примерно 9,8 км/час. Место столкновения автомобилей располагалось в пределах перекрестка 1-го проезда Танкистов и 

<

адрес> «ВАЗ 21150 VAZ» выехал на указанный перекресток под завершающийся желтый сигнал светофора. Столкновение произошло после включения красного сигнала светофора. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21150 VAZ» при скорости движения 47 км/час, при условии применения водителем не экстренного торможения составляет около 30,7 метров, что меньше удаления автомобиля от ближнего по ходу движения светофорного объекта, в момент включения желтого сигнала светофора – 33,9 метров. При условии применения водителем экстренного торможения, остановочный путь автомобиля будет еще меньше. Следовательно, при условии снижения скорости путем как экстренного, так и рабочего торможения, водитель автомобиля «ВАЗ 21150 VAZ» имел техническую возможность остановить автомобиль перед ближним по ходу движения светофорным объектом на перекрестке 1-го проезда Танкистов и 

<

адрес> и следовательно имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 210930». В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21150 VAZ» следовало руководствоваться требованиями п.1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Преимущество при проезде указанного перекрестка имел водитель автомобиля «ВАЗ 210930». В непосредственной причинной связи с ДТП находится выезд автомобиля «ВАЗ 21150 VAZ» на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. (том 3, л.д.40-56). 

Справкой из ООО «Саратовтранссигнал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смена сигналов на светофорных объектах, расположенных на пересечении 1-го проезда Танкистов с 

<

адрес> и с 

<

адрес>, происходит синхронно. На момент ДТП замечаний по работе указанных светофорных объектов не поступало. (том 1, л.д.46). 

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании именно ФИО1 находился за рулем автомобиля ВАЗ 21150 номерной знак 

<

***> регион, автомобиль до момента ДТП, находился в исправном состоянии, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и другим доказательствам у суда оснований не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания установлено, что дорожное полотно проезжей части 1-презда Танкистов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было без повреждений и выбоин, видимость не ограничена. Как установлено в ходе судебного заседания в данной дорожно – транспортной ситуации при соблюдении Правил Дорожного Движения РФ водитель ФИО1. имел техническую возможность предотвратить ДТП, что подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Довод подсудимого и его защитника о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку в нем не указан ни один пункт правил дорожного движения нарушенных водителем ФИО3, суд считает надуманным, сделанным с целью придать своим действиям вид менее тяжкий с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку указанная экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании постановления следователя, по материалам всем уголовного дела, а также видеозаписи момента ДТП. 

Довод стороны защиты о неверной квалификации преступления и необходимости привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ водителя автомобиля ВАЗ 210930 ФИО3 суд также расценивает критически, поскольку данный довод полностью противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО10 следовало в любом случае и на любой сигнал светофора уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, суд оценивает критически, поскольку данная версия не основана на законе, а также правилах дорожного движения РФ, противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывает сторона защиты, суд не усматривает, поскольку каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства исключающих постановления судом приговора либо вынесения иного решения по делу суд также не усматривает. 

Ссылку стороны защиты о том, что согласно экспертного заключения, проведенного стороной защиты, согласно которого действия водителей ФИО3 и ФИО6 не соответствуют требованиям ПДД РФ и в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с ДТП, суд находит необоснованной, поскольку данное исследование проведено не в рамках уголовно – процессуального законодательства, в отсутствие материалов уголовного дела, по не полным данным, непонятно какие именно материалы были представлены лицу, проводившему исследование, поэтому суд к указанному заключению относится критически, как и к показаниям лица проводившего данное исследование ФИО16 данным в ходе судебного заседания, по тем же основаниям. 

Также суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что согласно выводов заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной ДДТП явился выезд автомобиля ВАЗ 210930 на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, в процессе маневра поворота налево, не имея преимущества в движении, однако как установлено в судебном заседании указанные исследования проводились по неполно собранным доказательствам, в той стадии предварительного следствия не были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП и экспертам органами предварительного следствия была представлена иная картина дорожно – транспортного происшествия, имевшиеся на момент назначения указанных экспертиз. После получения органами предварительного следствия видеозаписи ДТП с регистратора автомобиля свидетеля ФИО7, картина произошедшего ДТП была полностью установлена и с учетом всей совокупности собранных доказательств была назначена и проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. Поэтому к выводам заключений экспертов от 01 и ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. 

В судебном заседании установлено, что каких – либо помех для движения, видимости дорожных знаков и светофоров, перед произошедшим ДТП у водителя ФИО1 не имелось. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное выше время и месте, управляя автомобилем ВАЗ 21150 VAZ номерной знак 

<

***> регион, двигаясь по проезжей части 1-проезда Танкистов 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, нарушил вышеуказанные пункты правил дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210930 регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО17, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 ФИО19 были причинены телесные повреждений от которых последний скончался. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно представленных сведений ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не стоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает попытку оказания помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, поскольку как установлено в судебном заседании он подходил к потерпевшему, пытался ему помочь, звонил в экстренные службы, то есть пытался оказать помощь, попытка возмещения имущественного и морального вреда причиненного потерпевшей совершенным им преступлением, поскольку пытался загладить перед потерпевшей причиненный моральный вред, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей у виновного, а также таковыми суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характеристики, то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, принесенные в зале судебного заседания извинения потерпевшей, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи, тот факт, что супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, личности подсудимого, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1, учитывая, что им совершено преступление по неосторожности, необходимо назначить в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 174321 рубля по оплате ритуальных услуг, а также по оплате поминальных обедов, а также в счет возмещения морального вреда причиненного смертью сына – 1000000 рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку необходимо производить дополнительные расчеты, собирать дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, которые потребуют отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного смертью сына, что заведомо причинило ей моральные и нравственные страдания. 

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает правильным взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 210930 н/з 

<

***> оставить у свидетеля ФИО10, автомобиль ВАЗ 21150 н/з 

<

***> – оставить у ФИО1, ДВД диск и СД диск – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и его размере, в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 210930 н/з 

<

***> оставить у свидетеля ФИО10, автомобиль ВАЗ 21150 н/з 

<

***> – оставить у ФИО1, ДВД диск и СД диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова