№ 2 – 946/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 мая 2018 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И. при секретаре Тарасовой О.В., с участием адвоката Трегубовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что 18 августа 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на срок до 24.08.2017г., что подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО4 26 августа 2017г. между теми же сторонами был заключен второй договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у истца в долг денежные средства в сумме 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей на срок до 01.09.2017г., что подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО4 Однако, в указанные в расписках сроки, ФИО4 денежные средства истцу не возвратила. На сегодняшний день общий долг в сумме 280 000 рублей ответчиком не погашен. ФИО2 отказывается добровольно возвратить истцу задолженность. Считает, что с ответчика кроме взыскания суммы займа, так же подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. По этим основаниям, просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу сумму основного долга в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060,1 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объем, пояснила, что ответчик обещала вернуть долг, но на телефонные звонки не отвечала, стала скрываться.

Представитель истца по ордеру адвокат Трегубова Л.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагала, что истец свою часть договора выполнила, а ответчик имела умысел завладеть денежными средствами и не возвращать их. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз установленным законом минимальным размером оплаты труда..., а пункт 2 указанной статьи ГК РФ устанавливает, что в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 18 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на срок до 24.08.2017г., что подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО4 26 августа 2017г. между теми же сторонами был заключен второй договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у истца в долг денежные средства в сумме 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей на срок до 01.09.2017г., что подтверждается распиской, собственноручно составленной ФИО5 ( л.д. 64,65). 

До настоящего времени ответчица денежные средства в размере 280 000 руб. истцу не вернула.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами имел место и был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств правомерны, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 08.10.1998 г. №13/14 (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон правилами, а так же обычаями делового оборота».

В пункте 15 указанного выше Постановления Пленума так же указано - «При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с использованием заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма процентов в силу ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей составляет за период с 25 августа 2017 года по 23 ноября 2017 г. ( дата подачи искового заявления в суд ), с периодом просрочки 91 день – 2 730 рублей ( 120 000 руб. х 9% х 91 дн. : 360 дн. = 2730 руб.)

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 160 000 рублей за период со 2 сентября 2017г. по 23 ноября 2017 г., с периодом просрочки 82 дня, - 3 280 рублей ( 160 000 руб. х 9 % х 82 дн. : 360 дн. = 3 280 руб.)

Судом данный расчет проверен, признан правильным.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6010 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, в пользу истца с ФИО2 в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 060, 10 руб. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО2 не представила доказательств в опровержение доводов истца.

Иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО1 долг по договору займа от 18.08.2017 года в размере 120 000,00 рублей, долг по договору займа от 26.08.2017 года в размере 160 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 010,00 рублей по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060,10 рублей, а всего: 292 070 (двести девяносто две тысячи семьдесят) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано стороной также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева 

Мотивированное решение составлено 14.05.2018 г.