Судья Люсов Е.В.

№ 22-174/2026 (22-5444/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Романовой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Арзамасским городским судом Нижегородской области,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Нижегородской области,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениями на нее государственного обвинителя Бариновой А.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 22 июля 2014 года приговором Промышленного районного суда г. Курска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, наказание отбыто;

- 14 марта 2023 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание отбыто;

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области 5 сентября 2025 года осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание не отбыто;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтен период его содержания под стражей и отбытия им наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2025 года с 4 марта 2025 года по 3 мая 2025 года включительно, а также с 5 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме; постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 6 494 рубля 50 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены 10 июня 2025 года и 27 июля 2025 года в г.Арзамасе Нижегородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме. С ценой гражданского иска Потерпевший №1, а также с размером причиненного ущерба согласился, гражданский иск признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступлений, квалификацию содеянного, высказывает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что с учетом его позиции по делу, суд не учел имеющие значение обстоятельства, а именно: общественную опасность совершенных им преступлений, его сложную жизненную ситуацию, состояние здоровья, хронические заболевания и готовность к труду. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, заменив наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Баринова А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, так как считает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанций были учтены; наказание, назначенное ФИО1 является справедливым; судом дана оценка о невозможности применения положений статей 15 и 64 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор, смягчить наказание, назначенное ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения; потерпевший Потерпевший №1 высказал мнение о согласии с приговором в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым вину в совершении преступления он признал в полном объеме, и пояснил, что, находясь они выпили спиртные напитки со знакомым, он увидел, что тот оставил свой мобильный телефон на столе, и он решил его забрать; выйдя из кафе с телефоном, он позвонил с него своей знакомой ФИО10, после чего увидел человека, которому продал данный телефон за 1500 рублей. Со стоимостью причиненного ущерба исходя из экспертизы, а также с гражданским иском согласен.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что находился в кафе-баре «Ветерок», где распивал спиртные напитки, при нем находился его сотовый телефон марки/модели «TECNO NEO2», после чего, когда он проснулся дома, то обнаружил, что его телефон отсутствует (том № 1, л.д. 32-33, 34-35); показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 10 июня 2025 года в 22:44 минут ей на телефон поступил звонок с абонентского номера 

<

***>, она услышала голос ФИО1 который пояснил, что купил новый мобильный телефон и сим-карту, но позднее признался ей о том, что данный телефон был им похищен (том № 1, л.д. 45-46).

Помимо этого, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2025 года, (том № 1, л.д. 14-17); протоколами осмотров предметов (документов) от 18 июня 2025 года и 19 июня 2025 года (том № 1, л.д.48-49, 56-57); заключением товароведческой судебной экспертизы от 16 июля 2025 года № 22-07/25 ТВЭ о стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, которая составила 6 494 рублей 50 копеек (том № 1, л.д.64-77).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2, подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что проходя по улице, мимо одного из частных домов, он увидел, что калитка забора была открыта и за забором стоял велосипед, и он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел через открытую калитку на участок у дома и похитил данный велосипед. На следующий день он продал данный велосипед мужчине и девушке за 1000 рублей, покупатели записали на камеру сотового телефона, как он назвал свое имя и подтвердил, что он продает велосипед, принадлежащий ему.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в 2010 году он приобрел велосипед марки/модели «GT Agressor» в корпусе синего цвета, стоимость которого составляла около 80 000 рублей. Вечером 27 мая 2025 года он поставил велосипед на своём участке рядом с забором и на следующий день обнаружил, что велосипед отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу, что велосипед был похищен и обратился в полицию; со стоимостью велосипеда, указанной в заключении эксперта потерпевший согласился (том № 2, л.д. 35-36, 37-39, 40-41).

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших о том, что проходя по улице Коммунистов около 66 дома в городе Арзамасе, к ним подошел ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести у него велосипед синего цвета, на что они согласились и передали денежные средства в размере 1000 рублей наличными средствами, при этом ФИО12 решил снять видео момента покупки на свой телефон; приобретенный велосипед они продали мужчине за 4000 рублей (том № 2, л.д. 51-52, л.д. 53-54); показаниями свидетеля ФИО13, состоявшего в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Арзамасский», и пояснившего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО14 изъят велосипед, принадлежащий Потерпевший №2 (том № 2, л.д. 67-68); показаниями свидетеля ФИО15, состоявшего в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Арзамасский», и пояснившего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им у гражданина ФИО12 изъят оптический диск CD-RW, с фрагментом видеозаписи, при просмотре которой было установлено, что мужчина, продававший велосипед, представился по имени ФИО3, после чего была установлена его личность, как ФИО1, ранее состоявший на оперативном учете, которого он узнал по росту, телосложению и одежде (том № 2, л.д. л.д. 85-86); показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает в торговом павильоне; во время работы к нему подошли мужчина и женщина цыганской народности, мужчина предложил ему приобрести велосипед марки «GT Agressor», синего цвета. На что он согласился и приобрел указанный велосипед за 4 000 рублей. Позже к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что приобретенный им велосипед был похищен, и он добровольно выдал указанный велосипед сотрудникам полиции (том № 2, л.д., 87-90).

Кроме того, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по данному преступлению подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года (том № 2, л.д. 11-14); протоколом изъятия предметов от 28 июля 2025 года, согласно которому у ФИО14 изъят велосипед марки/модели «GT Agressor», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 49); протоколом выемки от 29 июля 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят оптический диск CD-RW с фрагментом видеозаписи (том № 2, л.д. 59-62); протоколом выемки от 4 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят похищенный велосипед марки/модели «GT Agressor», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, изъятый им в свою очередь у свидетеля ФИО14 (том № 2, л.д. 64-66); протоколом осмотра предметов от 4 августа 2025 года (том № 2, л.д. 69-70); протоколом выемки от 22 августа 2025 года, согласно которому изъят оптический диск CD-RW с фрагментом видеозаписи приобретения свидетелем ФИО12 у ФИО1 похищенного последним велосипеда марки «GT” модели Agressor» (том № 2, л.д. 75-77); протоколом осмотра предметов от 22 августа 2025 года (том № 2, л.д. 78-82); заключением товароведческой экспертизы № 253 от 14.08.2025 года, согласно которой фактическая стоимость на 27 июля 2025 года велосипеда марки «GT» модели «Agresssor» с учетом его состояния и на основании полученных сведений составляет 26 622, 29 рублей (том № 2, л.д. 27-30); протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Арзамасский» за № 17515 от 28 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и рассказал обстоятельства совершения данного преступления (том № 2, л.д. 140-141).

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, вышеприведенных показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела; проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора по каждому преступлению в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, данных им, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о значительности ущерба, причиненного ему хищением, его имущественном положении, размере заработной платы, который был непостоянным, поскольку потерпевший не был официально трудоустроен, наличии кредитных обязательств, иных расходов, в том числе коммунальных платежей, наличии на его иждивении неработающей жены, значимости для него похищенного у него имущества стоимостью 6 494 рубля 50 копеек, что соответствует критериям оценки значительности ущерба, причиненного гражданину, предусмотренным примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в показаниях потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда составила 26 622 рубля 29 копеек, то есть составляет более пяти тысяч рублей, при этом, судом учтено имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, составляющего 22 400 рублей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ипотечного обязательства и иных расходов, в том числе платы за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 определено в полном соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ; судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом по каждому из преступлений учтены: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из совершенных преступлений судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение об определении вида и размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы, как по каждому преступлению, так и в совокупности, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в данной части мотивированы, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Наказание по совокупности преступлений назначено правильно, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2025 года, при этом в окончательное наказание судом зачтено срок наказания, отбытого по первому приговору суда.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, с учетом, как обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, судом учтены.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Все ходатайства разрешены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные и аргументированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав; постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, а также ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ; нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова