Дело № 2-407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца АО «ИГТСК» ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИГТСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

02.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Нисан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит АО «ИГТСК», что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, и свидетельством серии № №. Виновником ДТП 02.08.2018 признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Экспертным заключением № от 20.08.2018 независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 232773 рублей, величина УТС определена в сумме 22228,12 рублей. Таким образом сумма реального ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 255001,12 рублей. Кроме того, АО «ИГТСК» понесло расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: стоимость реального ущерба в размере 255001,12 рублей, из которых 232773 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 22228,12 рублей – стоимость УТС; стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, не был согласен с суммой ущерба, пояснив, что обращался в АО «ИГТСК» для урегулирования данного спора: сотрудники истца предложили ответчику отремонтировать машину, на что ответчик был согласен, нашел автосервис, который брался отремонтировать автомобиль, машина была доставлена в сервис, однако впоследствии истец передумал. Автомобиль было решено ремонтировать у официального дилера, стоимость ремонта обозначена была в размере 140000 рублей, ответчик данную сумму выплачивать отказался, предложил возместить 50000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 02.08.2018 ехал по дороге, впереди него двигался автомобиль Форд, на пешеходном переходе стоял и пропускал машины батюшка (священник). Однако перед автомобилем Форд батюшка внезапно решил перейти дорогу, Форд стал уходить влево, а сам ФИО3 начал экстренно тормозить, и в этот момент ему в заднюю часть ударил автомобиль Рено, в который, соответственно ударил автомобиль Опель, управляемый ответчиком. ФИО5 ФИО3 в настоящий момент отремонтирована, претензий к ответчику он не имеет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «ИГТСК», автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, в котором автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в его совершении, нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2018 и приложением к нему, составленным в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. В действиях водителей ФИО6, ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что следует из содержания приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2018, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, пригласив ответчика для участия в осмотре автомобиля телеграммой от 10.08.2018, направленной по месту жительства ФИО2, однако ответчик, получив телеграмму, на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 20.08.2018, выполненному по результатам осмотра транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 232773 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22228,12 рублей.

Истцом были оплачены также услуги указанной экспертной организации в размере 6000 рублей.

Из объяснений сторон усматривается, что ими ответчиком предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора, однако предлагаемый ответчиком ремонт автомобиля в несертифицированном автосервисе истца не устроил, в оценке ущерба в денежном выражении стороны к согласию не пришли.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, ущерб не возмещен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение указанного Федерального закона гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем он обязан самостоятельно отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, истец вправе исходить их размера стоимости его восстановительного ремонта, определенного путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

С расчетом суммы ущерба, представленным истцом, ответчик не согласен, однако никаких доказательств, опровергающих определенный независимым экспертом истца размер ущерба, им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом возможности заявления соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать основания своих требований и возражения. Ответчик доказательств обоснованности своих возражений относительно размера ущерба суду не представил, об их истребовании не заявил.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 255001,12 рублей (в том числе 232773 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 22228,12 рублей – стоимость УТС), и в размере стоимости услуг по оценке ущерба - в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5810,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 255001 рубль 12 копеек (в том числе 232773 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 22228 рублей 12 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля); убытки в виде стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810 рублей 01 копейка, всего взыскать 266811 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019