УИД 34RS0038-01-2021-000598-80

№ 12-50/2021

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск «03» июня 2021 года

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Антонов А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 № 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемый к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р. Волга (пост ДПС) Среднеахтубинский район Волгоградской области (км 5 + 305 направление из Волгограда) (географические координаты: 

<

данные изъяты>

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме. Указанные материалы получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Архимед, которая прошла поверку и предназначена для измерения нагрузки весогабаритного контроля транспортного средства в автоматическом режиме. Названной системой было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и отсутствие специального разрешения. Материалы, полученные с применением системы «Архимед», были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Сомнений в том, что превышение допустимой массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки VOLVO FН-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

***> в отсутствии специального разрешения, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, не имеется. 

Доказательства, представленные ФИО1 в обоснование доводов о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения: договор аренды транспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 29 декабря 2020 года, а также, что отсутствует состав административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения двигалось без превышения допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Относительно доводов заявителя о том, что на момент фиксации нарушения 

<

данные изъяты>

В связи с чем доводы рассматриваемой жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену постановления № 

<

данные изъяты>

Из материалов дела судом установлено, что согласно акту № 

<

данные изъяты> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 

<

данные изъяты> зафиксировано превышение допустимой общей массы транспортного средства на 

<

данные изъяты> т, превышение составило 

<

данные изъяты>

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «Архимед», заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о проверке № 

<

данные изъяты> года (л.д.24).

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «Архимед», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении судом не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № 2021030513254918. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что специальное разрешение ФИО1 на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на массу транспортного средства отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении 

<

данные изъяты> года обстоятельствах осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании исследования и оценки материалов дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО1 

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действия ФИО1, как собственника, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, должностное лицо обоснованно признало их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положило в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов", Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

На основании изложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей изменению не подлежит. 

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Антонов