Дело № 12-40/2025 (12-251/2024) 

УИД (54RS0001-01-2024-008739-58)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «10» февраля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» (ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" года, в соответствии с которым ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС», как собственник транспортного средства VOLVO FH-TRUCK4Х2, государственный регистрационный знак №***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в "***" секунду по адресу: ***

В жалобе, поданной в суд, с учетом дополнений, представитель заявителя ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации указанного выше административного правонарушения находилось во временном владении ФИО2, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» в судебное заседание, назначенное на 10.02.2025 года не явился, о дне, времени, месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. 

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участника процесса.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановления от "ххх" "ххх", путем обращения в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 16). 

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 3, 3.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалобы направлена в установленный законом срок.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "ххх" (л.д. 17-18) жалоба передана в Прокопьевский районный суд Кемеровской области. 

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от "ххх" (л.д. 23) жалоба передана в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Приложениями 1-3 к правилам определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунду по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK4Х2, государственный регистрационный знак №***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,00 % (3,300 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 13,300 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,69 % (1,627 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,127 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25,48% (1,911 т) на ось №4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,411 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,52% (1,614 т) на ось №5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,114 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось (постановление на л.д.9, 32, 34, акт – л.д.10,33).

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством VOLVO FH-TRUCK4Х2, государственный регистрационный знак №***.

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из представленных суду: договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от "ххх" (л.д.4-5), акта приема-передачи транспортного средства от "ххх" (л.д.6) следует, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK4Х2, государственный регистрационный знак №***, ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» передано в аренду ФИО2, и находилось у последнего во владении до "ххх" (акт возврата транспортного средства на л.д. 47). 

При этом, платежное поручение №*** от "ххх" (л.д.52), подтверждает факт производства оплаты по договору аренды. 

Согласно страхового полиса на л.д. 8, к управлению транспортным средством VOLVO FH-TRUCK4Х2, государственный регистрационный знак №***, допущенное неограниченное количество лиц.

Согласно водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 7), последний имеет разрешенные категории «В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М», выписка из ЕГРИП (л.д. 48-51).

Кроме этого, доказательством использования указанного выше транспортного средства ФИО2 является товарно-транспортная накладная от "ххх" (л.д.53).

Таким образом, доводы представителя ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС», изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" о привлечении ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Долгих