Дело №12-1-80/2025

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 27 ноября 2025 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 

на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 

<

ДАТА>, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемое постановление получено ООО «Автотехника» 

<

ДАТА>.

Законный представитель ООО «Автотехника» директор ФИО1 

<

ДАТА> обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. На момент административного правонарушения транспортное средство «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от 

<

ДАТА>. Бортовое устройство на указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ФИО6 на основании акта передачи бортового устройства от 

<

ДАТА>. Просила постановление должностного лица от 

<

ДАТА> отменить.

Законный представитель - директор юридического лица ООО «Автотехника» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее Правила).

В соответствии с понятием, установленным в Правилах №504, «бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению №1.

Согласно пункту 3 Правил №504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты. В случаях если закрепленное за транспортным средством бортовое устройство (за исключением бортового устройства, срок службы которого истек) не возвращено в установленном порядке и (или) в отношении транспортного средства имеется задолженность по внесению платы, оператор не выдает собственнику (владельцу) этого транспортного средства бортовое устройство и не закрепляет за таким транспортным средством стороннее бортовое устройство до соответственно возврата в установленном порядке бортового устройства и (или) погашения задолженности по внесению платы (подпункт «б» пункта 6 Правил).

В силу п.7 Правил №504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п.106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты (пункт 107 Правил).

Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается, в том числе: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела на 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

АДРЕС> Калужской области 

<

ДАТА> в 17 часов 16 минут 31 секунду специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ССК 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (свидетельство о поверке действует до 

<

ДАТА>) зафиксировано движение транспортного средства «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (С

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, при выключенном или неисправном бортовом устройстве, что является нарушением пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ и п.п.«а» п.12 Правил.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное выше правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 

<

ДАТА> должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Постановление оформлено в форме электронного документа, имеются сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, а именно серийный номер сертификата ключа подписи. 

Должностным лицом в обоснование виновности юридического лица суду представлен фотоматериал, полученный 

<

ДАТА> с применением работающего в автономном режиме специального технического средства.

Согласно ответам, данным суду ООО «РТ-Инвест Транспортные сети», данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД); бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства, внешнее воздействие радиоэлектронных помех - средств, заглушающих сигнал спутниковой связи, может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства; транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, собственником которого является ООО «Автотехника», с 

<

ДАТА> в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем транспортного средства ФИО7; за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> с 

<

ДАТА> закреплено бортовое устройство 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>; специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 

<

ДАТА> в 17 часов 16 минут 31 секунду (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения - 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> 

<

АДРЕС> в нарушение п.12 (а) Правил; бортовое устройство 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, было выключено, СВП зафиксировано событие включения бортового устройства после проезда системы контроля, маршрутная карта не оформлялась; на момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (п.8 Правил); данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 

<

ДАТА> 16 часов 33 минуты по 18 часов 

<

ДАТА> от указанного бортового устройства не поступали; в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> за указанный период не производились; на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> не была внесена; по состоянию на 

<

ДАТА> 17 часов 16 минут 31 секунду сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. К данным ответам ООО «РТ-Инвест Транспортные сети» приложены, в том числе: логистический отчет по движению транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Таким образом, поскольку закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, начисление платы не производилось, сведения о его неисправности в уполномоченный орган не подавались, маршрутная карта не была оформлена, то в соответствии с п.п.«а» п.12 Правил движение транспортного средства «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

ДАТА> в 17 часов 16 минут 31 секунду считается без внесения платы.

К административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ООО «Автотехника» в подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица суду представлены следующие доказательства:

-копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

ДАТА>, заключенного между ООО «Автотехника» и ФИО8 сроком до 

<

ДАТА>, согласно которому транспортное средство «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> передано в возмездное временное владение и пользование ФИО9, размер арендной платы определен сторонами 30000 рублей в месяц и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия данного договора;

-копия акта приема-передачи указанного транспортного средства во владение и пользование ФИО10 от 

<

ДАТА>;

-копия акта передачи от 

<

ДАТА>, согласно которому ООО «РТИТС» передано в пользование ФИО11 бортовое устройство 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>;

-копия ответа генерального директора ФИО12 от 

<

ДАТА>, согласно которому по состоянию на 

<

ДАТА> транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> находилось под управлением водителя ФИО13, осуществлявшего перевозку грузов; оплата за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ФИО14 в ООО «РТИТС» на вышеуказанное транспортное средство;

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотехника».

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автотехника» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, и такой вид деятельности как аренда транспортных средств отсутствует.

Также установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автотехника» и ФИО15 зарегистрированы по одному адресу: 

<

АДРЕС>, расчетные счета данных юридических лиц открыты в одном банке, основным видом деятельности ФИО16 является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение наличие экономической целесообразности заключения ООО «Автотехника» вышеуказанного договора аренды транспортного средства, по условиям которого уплата арендных платежей должна быть произведена после истечения полутора лет эксплуатации транспортного средства ФИО17, и свидетельствуют об аффилированности организаций ФИО18, ООО «Автотехника». 

При этом необходимо учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» не воспользовалось возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не обратилось в административный орган с заявлением о нахождении на дату фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица - ФИО19 в отсутствие для этого объективных препятствий.

С учетом вышеизложенного полагаю, что вопреки доводам заявителя представленные в обоснование жалобы доказательства при оценке их в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами являются недостаточными для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представленные юридическим документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем ООО «Автотехника», поскольку договор аренды не прекращает право собственности и не лишает его права пользования и владения принадлежащим ему транспортным средством. При этом в силу требований ч.6 ст.31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации обязанность платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложена непосредственного на собственников (владельцев) транспортных средств.

Таким образом юридическим лицом не представлено доказательств исполнения настоящего договора аренды и фактического владения транспортным средством ФИО20, и как следствие, его выбытия из владения ООО «Автотехника» на дату фиксации правонарушения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п.21 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 №14-П, от 18.01.2019 №5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение право движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

При этом, как следует из письма Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в отношении ООО «Автотехника» вынесено 19471 постановление о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что у ООО «Автотехника» имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, причинения ущерба автомобильным дорогам, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оценив на основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства по делу, прихожу к выводу, что ООО «Автотехника» как юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не доказало свою невиновность, будучи обязанным это сделать в силу закона, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины являются необоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах факт передачи ООО «РТИТС» бортового устройства ФИО21 на транспортное средство, находящееся в собственности ООО «Автотехника», вышеуказанный вывод суда не опровергает и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях последнего.

Ссылки законного представителя юридического лица на судебную практику иных судов, которыми при аналогичных доказательствах удовлетворены жалобы ООО «Автотехника», не подлежат учету при рассмотрении данной жалобы, поскольку выводы судов по иным делам не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

При производстве по делу должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО «Автотехника» в его совершении. 

Административное взыскание произведено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок. При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с положениями ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 

<

ДАТА> подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник