№2-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Тер-Степановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2017 г. в районе 104 км.+300 м. а/д М2 Крым произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО и 14.09.2017 г. получил страховое возмещение в размере 79 000 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО3 был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Реал-Консалт», в связи с чем 16.06.2017 г. был заключен договор №167 на оказание услуг по оценке, в рамках которого истец оплатил 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению №142 от 16.06.2017 г., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 97 700 рублей, без учета износа – 152 063 рубля. 28.06.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по составлению экспертного заключения. 04.07.2017 г. ответчиком был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 18 700 рублей, неустойку в размере 41 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, в размере 54 363 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 13 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, в размере 59 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку разница между произведенной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, установленной в заключении судебного эксперта, составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 г. в 02 часа 40 минут по адресу: 104 км+300 м а/д М2 Крым, Серпуховский район Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ-№, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО7

Согласно постановлению №18810050170000135512 по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 г., водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Риск автогражданской ответственности истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0399891474, срок действия – с 24.01.2017 г. по 23.01.2018 г. 

07.04.2017 г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением об убытках, ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

07.04.2017 г. транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено по поручению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.04.2017 г. по заявке №865592.

17.04.2017 г. транспортное средство было осмотрено дополнительно, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.04.2017 г. по заявке №865592. 

Согласно платежному поручению №377738 от 20.04.2017 г., истцу было перечислено страховое возмещение в размере 39 700 руб.

Согласно платежному поручению №415667 от 25.04.2017 г., истцу было перечислено страховое возмещение в размере 39 100 руб.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 78 800 рублей.

В связи с тем, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №142 от 16.06.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ № выполненного ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил без учета износа – 152 063 рубля, с учетом износа – 97 700 рублей.

28.06.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении недоплаты страхового возмещения в размере 18 700 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки. 

Письмом №521-75-3215253/17 от 03.07.2017 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению страховой компании, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №268785 от 04.04.2018 г.

С целью определения реального размера ущерба представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №080518 от 18.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№, регистрационный номер С992РВ57RUS, определяемая с применением положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП составила 92 600 рублей. 

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП ФИО8, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной автотехнической экспертизой, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно пп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП составляет 92 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 83 800 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в заключении судебной экспертизы, - 8 800 рублей, что составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, на основании чего данные исковые требования истцом не поддерживались.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного статьей 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 07.04.2017 г., 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему истекал 27.04.2017 г. Однако, в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в полном объеме только в ходе судебного разбирательства 04.04.2018 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.07.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 13 450 рублей.

Однако, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и полагает возможным снизить его, исходя из следующего. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 13 450 рублей является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 3 000 руб. 

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о взыскании разницы между фактически понесенным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с ответчика ФИО2, чья вина в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая экспертное заключение №142 от 16.06.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ № выполненное ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», и заключение эксперта ИП ФИО8 №080518 от 18.05.2018 г., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 59 463 рубля (152 063 руб. – 92 600 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 10.02.2018 г. интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО4

За оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.02.2018 г.

Кроме того, ФИО4 истцу были оказаны услуги по составлению претензии в страховую компанию, что подтверждается договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от 25.06.2017 г. За указанные услуги ФИО1 было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.06.2017 г. 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в страховую компанию в сумме 500 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенному представителем истца. 

С целью определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», где было составлено экспертное заключение №142 от 16.06.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ №. За услуги по составлению экспертного заключения истцом ФИО1 было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АГ №8 от 20.06.2017 г.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в качестве судебных расходов, которые ФИО1 был вынужден понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав. 

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 420 руб., расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 300 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6 580 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 1831 рубль, в связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в размере 59 463 рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составит 1983,90 рублей. Таким образом, с учетом того, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 1 831 рубль, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в размере 152,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 420 рублей, расходы по составлению претензии в страховую компанию в сумме 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 463 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 580 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 152,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.

********************

********************

********************

********************

********************

********************

********************

********************

********************

********************

********************

********************

********************

********************

******************** 

********************

********************

******************** 

********************

********************