Дело № 12-57/19

Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 20 августа 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Каляновой Л.А.,

при секретаре Урусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 18.06.2019, о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.06.2019 ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалобой поданной в Чердаклинский районный суд ФИО2 просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на участке 41 км 50 а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» не имеется камер автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, а также знака дополнительной информации 8.23 ПДД РФ Фотовидеофиксация, без наличия которого на расстоянии соответствующем ПДД РФ, доказательства совершенного правонарушения являются доказательствами, собранными с нарушением закона и не могут быть положены в основу обвинительно постановление по делу об административном правонарушении, о чем неоднократно давал разъяснение ВС РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Защитник ФИО2, - Козлов А.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Следовательно, водитель ФИО2 должна была управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей ограничения, а также с учетом дорожной обстановки.

Между тем, скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 превышала скорость движения, которая позволяла бы ей полностью контролировать движение транспортного средства (скорость движения 117 км/ч).

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.06.2019 в 08:04 по адресу а/д Ульяновск-Димитровград-Самара, участок 41 км 50 м а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ MOKKA W0LJ, государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 117 км/ч максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скоростью на 27 км/ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО2 было произведено в соответствии с требованиями ст. 26. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства –многоцелевого радиолакационного измерителя скорости с фотовидеофиксацией "СКАТ", которое имеет заводской №..., прошло поверку сроком до 22.11.2019, о чем имеется свидетельство о поверке N 0185345, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 18.06.2019г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства « СКАТ» сомнений не вызывает. Факт превышения скорости автомобилем, принадлежащим ФИО2, подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается заявителем. 

В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением собственника ФИО2 Достоверных доказательств управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Довод в жалобе о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку показания специального технического средства "СКАТ" являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, суд находит не состоятельным, так как отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости "СКАТ", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "СКАТ" не относится.

Данные выводы соотносятся с положениями Приложения №1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004, согласно которым табличку "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Вместе с тем отсутствие дорожного знак 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не лишает показания указанного прибора доказательственного значения и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № №... по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Калянова