Дело № 2-448/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 12 час.10 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 гос.номер 

<

номер>, автомобилю марки Лада-219060 гос.номер 

<

номер> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом расчета, с учетом износа, составляет 75 900 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг юриста при составлении иска в размере 5 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 477 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал на основании доводов иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в заявлении на имя суда.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО3, 31.03.2017 года в 12 час.10 на автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло столкновение двух транспортных средств – автомобилей ВАЗ-21053 гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2 и Лада-219060 гос.номер 

<

номер> под управлением А. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21053 ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку им нарушен п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Лада-219060 гос.номер 

<

номер> под управлением А., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ИП Ю., с учетом износа составляет 75 900 руб. 

На оплату услуг эксперта А. понес расходы в сумме 3 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21053 гос.номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности О. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика оформлена не была.

Заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец А. понес расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг юриста для составления искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 477 руб., указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.39,194,197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 900 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 758 рублей, из них:

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 477 рублей;

- оплата услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей;

- оплата расчета материального ущерба транспортного средства в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.