54RS0010-01-2024-007258-47

Дело № 2а-770/2025 (2а-5738/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Регион Сибирь" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ООО АТП «Регион Сибирь» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным постановление от 16.10.2023 №54043/23/167044 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №35737/23/54043-ИП в размере 49147,46 рублей;

- признать незаконным постановление от 12.07.2024 о возбуждении исполнительного производства по постановлению №54043/23/167044 от 16.10.2023;

- признать незаконным постановление от 11.07.2024 №98054/24/112040 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №65791/23/98054-ИП в размере 10000 рублей;

- признать незаконным постановление от 12.07.2024 о возбуждении исполнительного производства по постановлению №98054/24/112040 от 11.07.2024;

- признать незаконными постановления от 09.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ООО «Банк Точка» в рамках сводного исполнительного производства №241831/24/98054-СД, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, неправлением в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО АТП «Регион Сибирь» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика СПИ ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Новосибирской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 5.2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами являются постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

Пунктом 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. 

В пункте 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом из материалов дела и представленных в материалы дела копий исполнительных производств, установлено следующее.

Постановлением СПИ ФИО2 от 22.09.2023 возбуждено исполнительное производство №35737/23/54043-ИП на основании акта МИФНС №17 по НСО о взыскании с должника ООО АТП «Регион Сибирь» задолженности в размере 702106,62 рубля.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленного в материалы дела скриншота, постановление от 22.09.2023 направлено в ту же дату в адрес должника через ЛК ЕПГУ, прочитано должником 06.10.2023.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем определения о возбуждении исполнительного производства №35737/23/54043-ИП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал, таким образом, 13.10.2023 включительно.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 16.10.2023, в связи с неисполнением в срок, данный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49147,46 рублей.

Согласно представленного в материалы дела скриншота, постановление от 16.10.2023 направлено в ту же дату в адрес должника через ЛК ЕПГУ, прочитано должником 31.10.2023.

Постановлением СПИ ФИО2 от 12.07.2024 возбуждено исполнительное производство №241832/24/98054-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора по постановлению от 16.10.2023.

Согласно представленного в материалы дела скриншота, постановление от 12.07.2024 направлено в ту же дату в адрес должника через ЛК ЕПГУ, прочитано должником 22.08.2024. Кроме того, в связи с длительным непрочтением пользователем постановления, направленного в ЛК ЕПГУ, постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением от 17.07.2024, что подтверждается соответствующим скриншотом из базы ФССП. Почтовое отправление ШПИ 63097497556294, согласно сведениям с сайта Почта России, являющихся общедоступными сведениями, возвращено отправителю 26.08.2024 в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 29 названного Закона, суд приходит к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №241832/24/98054-ИП направлялась должнику почтовым отправлением по адресу его регистрации, заказная корреспонденция при неудачных попытках вручения возвращена за истечением установленного срока хранения, в связи с чем должник считается надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом доводы административного иска в части ненаправления в адрес должника постановления от 12.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №241832/24/98054-ИП так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением СПИ ФИО2 от 09.11.2023 возбуждено исполнительное производство №65791/23/54043-ИП на основании акта МИФНС №17 по НСО о взыскании с должника ООО АТП «Регион Сибирь» задолженности в размере 120858,38 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленного в материалы дела скриншота, постановление от 09.11.2023 направлено в ту же дату в адрес должника через ЛК ЕПГУ, должником не прочитано.

Кроме того, постановление от 09.11.2023 направлено в адрес должника почтовым отправлением от 09.01.2024, что подтверждается соответствующим скриншотом из базы ФССП. Почтовое отправление ШПИ 63097491551417, согласно сведениям с сайта Почта России, являющихся общедоступными сведениями, возвращено отправителю 13.02.2024, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем определения о возбуждении исполнительного производства №65791/23/54043-ИП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал, таким образом 20.02.2024 включительно.

Постановлением СПИ ФИО2 от 11.07.2024, в связи с неисполнением в срок, данный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела скриншота, постановление от 11.07.2024 направлено в ту же дату в адрес должника через ЛК ЕПГУ, прочитано должником 22.08.2024.

Постановлением СПИ ФИО2 от 12.07.2024 возбуждено исполнительное производство №241831/24/98054-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора по постановлению от 11.07.2024.

Согласно представленного в материалы дела скриншота, постановление от 12.07.2024 направлено в ту же дату в адрес должника через ЛК ЕПГУ, прочитано должником 22.08.2024.

Кроме того, в связи с длительным непрочтением пользователем постановления, направленного в ЛК ЕПГУ, постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением от 17.07.2024, что подтверждается соответствующим скриншотом из базы ФССП. Почтовое отправление ШПИ 63097497556287, согласно сведениям с сайта Почта России, являющихся общедоступными сведениями, возвращено отправителю 26.08.2024 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом доводы административного иска в части ненаправления в адрес должника постановления от 12.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №241831/24/98054-ИП так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 29 названного Закона, суд приходит к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №241831/24/98054-ИП направлялась должнику почтовым отправлением по адресу его регистрации, заказная корреспонденция при неудачных попытках вручения возвращена за истечением установленного срока хранения, в связи с чем должник считается надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств №35737/23/54043-ИП и №65791/23/98054-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в сроки, данные для добровольного исполнения должник, уведомленный надлежащим образом о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, требования исполнительных документов не исполнил, судебными приставами-исполнителями законно, обоснованно, в рамках своей компетенции, в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при соблюдении срока их вынесения, вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Размер исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем рассчитан верно, судом проверен.

Доказательств предоставления должнику (административному истцу) отсрочки исполнения исполнительных документов на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, у судебных приставов-исполнителей, не имелось.

В части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Поскольку постановлениями СПИ ФИО2 от 11.07.2024 исполнительные производства №35737/23/54043-ИП и №65791/23/98054-ИП окончены в связи с исполнением должником требований по уплате налоговой задолженности, однако требования о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств должником не исполнены, 12.07.2024 СПИ ФИО2 были вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №241831/24/98054-ИП и №241832/24/98054-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оспариваемые постановления от 12.07.2024 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания вышеуказанных постановлений незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Постановлением СПИ ФИО2 от 09.08.2024 исполнительные производства №241831/24/98054-ИП и №241832/24/98054-ИП объединены в сводное исполнительное производство №241831/24/98054-СД.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк и ООО «Банк Точка», с учетом истечения срока данного для добровольного исполнения требований исполнительных документов и надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, оснований для признания незаконными постановлений от 09.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и ООО «Банк Точка» в рамках сводного исполнительного производства №241831/24/98054-СД у суда не имеется. При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках статей 64,68 вышеназванного Федерального закона, в пределах своей компетенции, в отсутствии сведений об оплате должником исполнительских сборов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку названной совокупности обстоятельств при рассмотрении данного спора судом не установлено, суд оказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Между тем, суд приходит к выводу возможности уменьшения размера исполнительского в связи со следующим.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Таким образом, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Размер взыскания исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлено, что должник исполнил требования исполнительного документа о погашении налоговой задолженности в полном объеме, суд приходит в выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в оспариваемых постановлениях от 11.07.2024 и от 16.10.2023 до 7500,00 рублей и 36860,60 рублей соответственно.

Срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Регион Сибирь"– оставить без удовлетворения.

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Регион Сибирь" исполнительский сбор по постановлению №98054/24/112040 от 11.07.2024 до 7500,00 рублей, по постановлению №54043/23/167044 от 16.10.2023 до 36860,60 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года 

Судья С.Л.Малахов