Дело № 2-294/2020

74RS0003-01-2020-005044-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Обь Трэвел» о взыскании денежных средств в размере 37522,85 рубля, неустойки в размере 37522,85 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы. 

В обоснование иска указала, что 21 июня 2019 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № № о реализации туристского продукта, по условиям которого был предоставлен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Обь Трэвел»,: Екатеринбург-Испания на 4 ночи с 19 по 23 июля 2019 года стоимостью 48900 рублей. 

15 июля 2019 года она была экстренно госпитализирована, в связи с чем 16 июля 2019 года обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью совершить поездку по состоянию здоровья. 01 августа 2019 года ей поступил возврат части оплаченных денежных средств в размере 11377,15 рублей. Направленные ответчику и ИП ФИО3 претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменила исковые требования, заявив в качестве соответчика ИП ФИО3 Просит взыскать с ООО «Обь Трэвел» денежные средства в размере 33911,68 рублей, неустойку в размере 33911,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 3611,17 рублей, неустойку в размере 3611,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы (т.2 л.д.2-3). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Обь Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых исковые требования не признал, указал, что ООО «Обь Трэвел» самостоятельно формированием туристского продукта не занимается, выкупает уже сформированный продукт у иностранного туроператора 

<

данные изъяты> на основании агентского соглашения № от 01 декабря 2018 года, при этом расчеты с непосредственными поставщиками услуг ООО «Обь Трэвел» не осуществляет. В 

<

данные изъяты> от контрагентов возвращена сумма, эквивалентная 11377,15 рублей, которая и была возвращена турагенту для возврата истцу (т.1 л.д.132-134, т.2 л.д.116-117).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что все предусмотренные договором обязательства были им как турагентом исполнены в полном объеме (т.2 л.д.93-96). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2018 года между ООО «Обь Трэвел» (Туроператор) и ИП ФИО3 (Турагент) заключен агентский договор №, по условиям которого Турагент по поручению Туроператора за вознаграждение заключает договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги, сформированных туроператором, и совершает действия по их продвижению (т.1 л.д.181).

21 июня 2019 года между ИП ФИО3 (Банк горящих туров) и ФИО2 заключен договор оферты о реализации туристского продукта № (т.1 л.д.89), на основании которого у туроператора ООО «Обь Трэвел» был забронирован туристский продукт, включающий в себя:

- авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Барселона-Екатеринбург, 

- проживание в отеле Bon Repos 3* (Calella, Spain) в период с 19 по 23 июля 2019 года; 

- групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт,

- медицинская страховка (т.1 л.д.19, т. л.д.14-19).

Общая стоимость туристского продукта составила 48900 рублей. 

Оплата произведена истцом ИП ФИО3 в полном объеме 21 июня 2019 года (т.1 л.д.21).

26 июня 2019 года ИП ФИО3 перечислил ООО «Обь Трэвел» денежные средства по заявке ФИО2 в сумме 45288,83 рублей (т.1 л.д.88), то есть за вычетом своего агентского вознаграждения в размере 3611,17 рублей. 

18 июля 2019 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об отказе от тура и расторжении договора в связи с невозможностью совершить поездку по состоянию здоровья из-за экстренной госпитализации 15 июля 2019 года (т.1 л.д.33)

01 августа 2019 года истцом получен возврат части оплаченных денежных средств в размере 11377,15 рублей, направленный ООО «Обь Трэвел» через ИП ФИО3 (т.1 л.д.37, 144).

Таким образом, разница между оплаченной ФИО2 и возвращенной ей суммой неустойки составила 37522,85 рубля (48900 - 11377,15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья статьи 9 данного Федерального закона).

В силу части 4 статьи 9 указанного Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Содержание части 4 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд предлагал ответчику ООО «Обь Трэвел» представить документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы по туристскому продукту.

Ответчиком такие документы представлены не были с указанием на то, что ООО «Обь Трэвел» самостоятельно формированием туристского продукта не занимается, выкупает уже сформированный продукт у иностранного туроператора 

<

данные изъяты> на основании агентского соглашения № от 01 декабря 2018 года (т.1 л.д.146), при этом расчеты с непосредственными поставщиками услуг ООО «Обь Трэвел» не осуществляет.

Из письма 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2020 года следует, что стоимость услуг по брони № (ФИО2) составляет 620,31 евро, которые были направлены партнерам, скидка заказчика 8,55%. По итогам переговоров с партнерами фактически понесенные расходы 

<

данные изъяты> составили 464,48 евро, что эквивалентно 33911,68 руб. (т.1 л.д.135).

Между тем, как следует из сообщения ОАО АК «Уральские авиалинии», 16 июля 2019 года на ФИО2 оформлен билет №, стоимостью 32222 рубля на рейсы № от 19 июля 2019 года по маршруту Екатеринбург-Барселона и № от 23 июля 2019 года по маршруту Барселона-Екатеринбург. 18 июля 2019 года билет оформлен к возврату. Общая сумма возврата в агентство «

<

данные изъяты> по билету № составила 32222 рубля (т.2 л.д. 86-88).

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что ответчиком ООО «Обь Трэвел» представлена недостоверная информация относительно понесенных по туристскому продукту расходов.

Несмотря на то, что туристский продукт формировался иностранным туроператором 

<

данные изъяты>, в правоотношениях с ФИО2 именно ООО «Обь Трэвел» является туроператором и несет, в том числе, установленные Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обязательства.

Судом установлено, что авиаперевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» был осуществлен в полном объеме возврат стоимости авиабилета в размере 32222 рубля.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Обь Трэвел» в пользу истца, поскольку расходы на перелет истца, входящий в туристский продукт, не были понесены ответчиком.

Денежные средства в размере 3611,17 рублей, составляющие агентское вознаграждение ИП ФИО3, являются подтвержденными расходами, понесенными ООО «Обь Трэвел», в силу чего оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с пунктом 8.5 договора оферты о реализации туристского продукта №) в случае расторжения договора и/или отказа Заказчика от исполнения договора и/или отказа Заказчика от забронированного туристского продукта по причинам, не зависящим от Турагентства, при условии надлежащего исполнения Турагентством своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристкого продукта Туроператору, агентское вознаграждение возврату Заказчику не подлежит (т.1 л. 97).

Как было указано ранее, ответственность по оказанию туристу услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

Договором между ФИО2 и ИП ФИО3 не предусмотрен возврат агентского вознаграждения. Заявленные ФИО2 требования не обусловлены неисполнением ИП ФИО3 как турагентом своих обязательств, а вытекают из отказа истца от туристского продукта.

При таких обстоятельствах исковые требования к ИП ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ООО «Обь Трэвел» нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца, суд учитывает характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения обоснованных требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Обь Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Обь Трэвел» денежные средства истцу добровольно не возвращены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, с ООО «Обь Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 17111 рублей (32222 рубля + 2000 рублей / 2).

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1466,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь Трэвел», в пользу ФИО2 денежные средства в размере 32222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17111 рублей, всего взыскать 51333 рубля.

В остальной части иска, в том числе в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1466,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года