Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Гамове Е,А., 

с участием истца ФИО1, 

представителей истцов ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

представителя ответчика администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО5, 

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО4, администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, установлении границ земельного участка ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО9 первоначально обратились с иском к администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прохода к своему участку. Мотивировали требования тем, что являются сособственниками земельного участка с КН № (далее КН:№) площадью 1865 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доступ на земельный участок с КН:№ осуществлялся по общественному проезду (проходу) шириной 2,5 - 3,0 кв.м, между домами № и № с 1949 года. Указанный земельный участок являлся одним из двух контуров при домовладении истцов, располагался через дорогу от дома № и использовался под огород и посадки плодово-ягодных растений. Данное расположение земельных участков характерно для 

<

адрес> и связано с геоморфологическими особенностями местности, часть деревни со стороны (правая сторона) схода рельефа к реке сильно заболочена. В связи с этим часть земельных участков у большинства «правых» домовладельцев располагалась за соседскими домами с левой стороны улицы. Для доступа к этим участкам были организованы проезды (проходы) шириной от 2,5м до 6м. Это связано с тем, что иной доступ к вышеупомянутым земельным участкам отсутствует. Проходы (проезды) относились к землям общего пользования и в состав земельных участков граждан не входили.

Земельный участок с КН № (далее КН№) площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит соседке ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2018 границы её земельного участка не были установлены. В ходе уточнения в 2018 г. границ земельного участка с КН:№ ФИО4 без согласования указанного вопроса с заинтересованными лицами включила в состав своего земельного участка общественный проезд (проход) к земельному участку с КН:№ предложив в ультимативном порядке истцам заключить соглашение о сервитуте. При этом глава администрации Кулицкого сельского поселения ФИО10 в своем письме №713 от 04.10.2018 указала, что спорный участок (общественный проход) был включен в земельный участок с КН:№, как 41-ая «сотка земли». Ссылки ФИО10 на дежурную кадастровую карту несостоятельны, так как данный документ никем не утвержден, фактически представляет собой инвентаризацию. Спорный проход на местности ранее был огорожен полностью только со стороны земельного участка с КН№ (д. №). Со стороны земельного участка с КН:№ граница между проездом и земельным участком проходила по ряду деревьев (тополь), по стене старого сарая (сейчас на этом месте возведена новая деревянная постройка), т.е. забор отсутствовал. Таким образом, был произведен самовольный захват свободной земли общего пользования и, следовательно, граница земельного участка с КН:№ определена с существенным нарушением требований и норм действующего законодательства.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, с учётом уточненной редакции иска, принятого к производству суда протокольным определением от 10.12.2018 в соответствии с положениями ст.39,151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцы просили суд:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН:№ площадью 1865 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

- установить границы земельного участка ФИО4 с КН:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановив права истцов на беспрепятственный подход к своему земельному участку с КН:№;

- обязать ответчицу ФИО4 перенести металлический забор из профлиста, установленный на общественном проходе, на место, определенное проверкой муниципального контроля Администрации Калининского района Тверской области.

Протокольным определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка с КН№ ФИО4.

Протокольным определением суда от 10.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник земельного участка с КН:45 ФИО6. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.01.2019, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район».

Протокольным определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельного участка с КН№ – ФИО7, земельного участка с КН№ – ФИО8. 

В судебном заседании истец ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенным лицам.

Истец ФИО1, представители истцов ФИО3 и ФИО2 (Т.1 л.д.145) поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что, помимо того, что по спорному проходу осуществлялся доступ к земельным участкам истцов и третьего лица ФИО6, также им пользовались для прохода в лес и другие жители деревни. Собственник ФИО4 путем установления забора, зафиксированного в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, признала местоположение границы своего земельного участка относительно спорного прохода, соответственно, прав на запользование свободной земли у неё не было. Настаивали на удовлетворении своих исковых требований об установлении границ земельного участка ответчика по его актуальным реестровым границам, с учетом намерения ФИО4 вновь уточнить реестровые границы своего земельного участка с запользованием спорного прохода, о чем ею подготовлен соответствующий межевой план. Просили обязать ответчика ФИО4 перенести ограждение (забор) по линии границы, обозначенной точками 3-8 (согласно схеме экспертного заключения), сведения о которой содержатся в ЕГРН на момент рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что купили они этот дом в 

<

адрес> в 1975 году, поставили тогда же забор. Не оспаривала, что в спорном месте действительно существовал проход, по которому беспрепятственно ходили и истцы и посторонние люди, но они (Л-вы) считали его своим и не запрещали по нему ходить. В 2018 г. перенесли свой забор на проход, так как считали его своей землей. В рамках переговоров об утверждении мирового соглашения (Т.1 л.д.192-193, 237-239) ответчик ФИО4 согласилась освободить проход, «спрямив» реестровую границу своего участка вдоль своих хозпостроек по первоначальному варианту установленного ею забора (Т.1 л.д.46). Указанный вариант местоположения уточненных границ является актуальным, отражен в ЕГРН, существует на момент рассмотрения дела (Т1. л.д.241, Т.2 оборот л.д.28). 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т.2 л.д.16-18), а также возражениях от 13.06.2019. Пояснил, что, несмотря на уточнение местоположения реестровых границ своего участка в рамках переговоров по урегулированию спора мировым соглашением, ответчик ФИО4 считает правильными границы своего земельного участка с включением в его состав спорного прохода по межеванию кадастрового инженера ФИО12 С учетом указанной позиции, кадастровым инженером ФИО13 21.02.2019 был составлен новый межевой план, согласно которому границы земельного участка с КН № согласованы со смежными землевладельцами. 28.05.2019 Управлением Росреестра по Тверской области приостановлен государственный кадастровый учет изменений по заявлению ФИО4 для доработки указанного межевого плана ее земельного участка. Истцы не доказали нарушения своих прав, поскольку в спорном месте согласно документам по землеустройству никогда не было проезда (прохода), неопределенный круг лиц спорным участком земли не пользовался. Земельный участок истцов изначально не имел выхода к землям общего пользования, в связи с чем истцы вправе обеспечить доступ к своему участку путем установления сервитута. Земельный участок ФИО4 в спорном месте не является смежным с участком истцов, его границы установлены, спора о смежных границах между сторонами не имеется. Требование истцов об установлении границ земельного участка ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты права, истцы не вправе требовать установления границ чужого земельного участка. 

Представитель ответчика администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО5 просила отказать в иске к администрации поселения как к ненадлежащему ответчику, поскольку землями Кулицкого сельского поселения занимается администрация Калининского района. Оставила на усмотрение суда разрешение частного спора между истцами и ФИО4 

Представитель ответчика - администрации МО Тверской области «Калининский район», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил. В деле имеется заявление представителя указанного ответчика с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 поддержала иск ФИО1 и ФИО9 Пояснила, что является собственником земельного участка с КН№, который перешел ей по наследству после смерти матери в 2006 году. Этим участком они пользуются под огород с 1979 года. Дом у них расположен на втором контуре через дорогу. Исторически у всех жителей 

<

адрес> имеется по два контура земли: один – под домом, а второй – под огород. При этом ряд собственников имеют участки под огород через дорогу, углубленные относительно красной (фасадной) линии деревни. Ранее к своему огороду, при отсутствии ограждений, они ходили по прямой через участок Л-вых. Затем длительный период времени огородом не пользовались. В 2018 году решили возобновить посадки на своем участке. Поскольку по фасаду Л-вы поставили забор, планировали пользоваться спорным проходом, поскольку он всегда считался общественным, однако ФИО4 подвинула туда свой забор. До 2016-2017 по боковой границе со стороны прохода у ФИО4 забора не было, боковая граница её участка была прямой, как у всех жителей деревни, оканчивался её участок хозпостройками - баней и сараем. Спорный проход всегда окашивала ФИО1, им пользовались также жители деревни и гости для прохода в лес. ФИО4 ухаживала за своим участком (окашивала) только до окончания своих строений. С ФИО4 она (третье лицо) расторгла соглашение о сервитуте, поскольку не уверена в основательности позиции ФИО4 Считает, что в действительности земля ФИО4 не нужна, поскольку она отказалась от большей части (задней) своего земельного участка при межевании, в спорном месте земля ответчиком также никак не используется. 

Третье лицо ФИО7, поддержав иск ФИО1 и ФИО9, пояснила, что является собственником дома № № и земельного участка с КН№, который в настоящее время разделен на два участка с КН:№ и КН№. В спорном месте между домами № и № всегда был общий прямой проход, по нему все ходили в лес, ФИО1 к своему участку проходила с мотоблоком, а также ФИО6. Сейчас, с учетом забора ФИО4, остался узкий проход с поворотом, невозможно пройти с мотоблоком. Считает причиной конфликта позицию сожителя ФИО4, самоутверждающегося во вред местным жителям.

Третье лицо ФИО8 (собственник жилого дома № и земельного участка с КН№) поддержала заявленный иск. Пояснила, что в этом месте всегда был проход. Аналогичные проходы были и у других собственников похожих огородов, но со временем за ненадобностью многие проходы были ликвидированы, поскольку большинство участков приобрели дачники, которым не нужна задняя земля. Ей тоже кадастровый инженер предлагал замежевать спорный проход к своему участку, но она не согласилась, поскольку всегда считала его общим проходом, землей сельсовета. Истцы используют по назначению свой участок, им этот проход необходим. Также спорным проходом пользуется ФИО6, грибники всегда там проходили. ФИО4 спорным проходом не пользовалась никогда. У Легеньковой со стороны прохода не было ограждения, она его установила года 1,5 назад, потом переставила забор на проход. В настоящее время из-за забора по оставшемуся проходу затруднительно пройти с тележкой и мотоблоком.

Выслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:… самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав. Земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы. Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках, сформированных частях земельного участка. 

Описание земельного участка включает сведения о местоположении, площади, категории земель, разрешенном использовании, описании границ и их отдельных частей. Описание содержит чертеж, описание границ и другие реквизиты. Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО9 на основании договора дарения от 19.01.2011 (даритель Ф.В.А.), решения Калининского районного суда Тверской области от 05.10.1999 и договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2001 (продавец П.Е.И.) приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1865 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> (Т1 л.д.16-23). 

Право общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве) и ФИО9 (2/3 доли в праве) на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2000, 01.03.2002 и 03.02.2011 (Т.1 л.д.27-28). 

Согласно межевому делу 07-05 указанный земельный участок, который ранее имел кадастровый номер ТВО:10:36:10:22, образован путем раздела двухконтурного земельного участка Р.А.Ф. (

<

адрес>) общей площадью 2830 кв.м в 1999 году (Т.1 л.д.127-143). 

Земельный участок с КН:№ (№) поставлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН 12.02.2004. Его границы в действующей системе координат МСК-69 уточнены в 2017 году кадастровым инженером ФИО14, о чем свидетельствуют материалы кадастрового дела (Т.1 л.д. 68-68а). Сведения о координатах границ указанного земельного участка содержатся в ЕГРН. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с юго-западной стороны земельного участка истцов расположен земельный участок с КН№, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2017 после смерти матери Л.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.172). Право собственности Л.Л.А. зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2018 (Т.1 л.д.171). 

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.02.2004. 

Первоначально границы его установлены в действующей системе координат МСК-69 в соответствии с межевым планом от 18.10.2018 (кадастровый инженер ФИО12) с выступом в сторону спорного прохода. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось ответчиком ФИО4, последняя отказалась от задней части земельного участка, отмежевав участок площадью 1508 кв.м, тогда как по правустанавливающим документам она приняла в порядке наследования в собственность земельный участок большей площадью - 4000 кв.м (Т.1 л.д.63). 

До 2018 года земельный участок с КН№ не межевался (Т.1 л.д.173). Из межевого плана указанного земельного участка от 18.10.2018 видно, что одновременно с установлением границ кадастровым инженером определены части земельного участка ФИО4 для прохода (сервитут) к земельному участку с КН№ (собственник ФИО6). При этом в пояснительной записке указано, что проход не определен в смежной с участком КН№ части, поскольку в том месте земельный участок используется ФИО4 под огород (Т.1 л.д.164). 

Истцами заявлен настоящий спор со ссылкой на тот факт, что ответчик ФИО4 установила забор за пределами территории своего участка, перекрыв участок земли общего пользования между домам № и №, которым они пользовались ранее для прохода и проезда мотоблока к своему участку, используемому под огород. 

Стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра территории от 25.01.2018, составленный специалистом комитета по управлению имуществом администрации МО Тверской области «Калининский район» в связи с обращением ФИО1 по вопросу отсутствия прохода к её земельному участку (Т.1 л.д. 195-196). 

На фототаблице к указанному акту отображен спорный проход и ограждение со стороны участка ФИО4, которое первоначально было установлено по прямой линии в непосредственной близости к хозпостройке (с солнышком) на участке ФИО4 (Т.1 л.д.196). 

В акте осмотра от 25.01.2018 отражено, что ФИО4 на тот момент велись кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка. Однако в ходе проверки установлено, что забор, расположенный по границе земельного участка с КН№ со стороны спорного прохода (проезда) не нарушает требований действующего законодательства и собственник земельного участка с КН№ может беспрепятственно попасть на свой земельный участок. 

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла (Т.1 оборот л.д. 220-221), что забор в этом месте был установлен ими в 1975 году. Они не запрещали никому ходить по проходу за их забором. Но поскольку они считали спорный проход своим, то в 2018 году установили новый забор на спорном проходе, оставив место для сервитута ФИО6. Истцам также предложили заключить соглашение о сервитуте. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ф.С.О. (соседка – №), которая показала, что у истцов огород находится через дорогу от дома. К огородам у собственников подобных участков в деревне всегда были проходы для проезда на телеге и вывоза картошки с огорода. Аналогичный проход в деревне остался у племянника ФИО4 – А.Ю.Ю. Многие жители деревни со временем отказались от использования таких проходов за ненадобностью, а истцам он необходим, так как они продолжают пользоваться по назначению своим земельным участком, В частности, ФИО1 необходимо проезжать к огороду на мотоблоке. Другого прохода к их земельному участку нет. Этим проходом пользовалась и соседка ФИО6, а также в лес жители ходили при отсутствии возражений со стороны истцов. Раньше заборов не было, границы участков обозначались межой. Спорный проход был прямым, у Л-вых вход на свой земельный участок организован непосредственно с улицы, спорным проходом Л-вы никогда не пользовались, в связи с чем не ясна их принципиальная позиция по его запользованию, так как от части своей земли они отказались. Л-вы сдвинули свой забор на спорный проход, в результате остался проход шириной не более метра, с изгибами, с техникой по такому проходу не пройти. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Её показания согласуются с фототаблицей к акту осмотра территории от 25.01.2018, а также пояснениями третьих лиц. 

Таким образом, анализ совокупности исследованных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактическая граница земельного участка ФИО4 в спорной части, местоположение которой зафиксировано в фототаблице к акту от 25.01.2018 (Т.1 л.д.196), до 2018 года, то есть более пятнадцати лет проходила по прямой линии в непосредственной близости к хозяйственным постройкам ФИО4

Указанный довод также согласуется с данными межевого дела земельного участка истцов 1998 года, согласно которому торцевая юго-восточная граница земельного участка истцов по точкам 17-12 была согласована не с правопредшественником ФИО4, как с правообладателем смежного в спорной части участка, а с представителем администрации сельского округа (Т.1 л.д.141,143).

Согласно межевому делу по установлению и закреплению границ земельного участка с КН№ (д.№) 2000 года земельный участок с КН:№, вопреки позиции ФИО4, не являлся смежным относительно участка дома № № и граница со стороны спорного прохода согласовывалась не с собственником участка дома № №, а с владельцем участка (второго контура) при доме № № 

Достаточных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Позиция ответчика ФИО4 со ссылкой на данные дежурной кадастровой карты (Т.1 л.д.150), а также наличие отмежеванной автомобильной дороги местного значения (КН№), сводится к тому, что в спорном месте никогда не было земли общего пользования. ФИО4 в настоящее время настаивает на верности границ своего земельного участка с КН№, первоначально определенных в 2018 году кадастровым инженером ФИО15, и отраженных в уточненном межевом плане кадастрового инженера ФИО13 (Т.2 л.д.57-66). Считает, что истцам следует защищать право на доступ к своему участку путём установления сервитута. 

В ходе ведения сторонами переговоров по мирному урегулированию спора на начальном этапе рассмотрения дела ФИО4 «подвинула» реестровую северо-восточную границу своего земельного участка, выпрямив её (Т.1 л.д.197) в целях освобождения прохода (вариант установления реестровой спорной границы кадастровым инженером ФИО16 – Т.1 л.д.198), в результате чего площадь земельного участка ФИО4 уменьшилась с 1508 кв.м до 1413 кв.м. Указанные изменения были внесены в ЕГРН, что подтверждено соответствующей выпиской от 08.02.2019 (Т.2 л.д. 26-30). 

В связи с указанным уточнением границ соглашение о сервитуте между ФИО4 и ФИО6 было расторгнуто. При этом ФИО6 поясняла в судебном заседании, что с истцами у неё есть договоренность о дальнейшем проходе по краю участка с КН№. 

Однако в настоящее время ответчик ФИО4 изменила свою позицию и подготовила новый межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки, в котором вновь определила часть северо-восточной границы своего участка с запользованием спорного прохода (проезда) - Т.2 л.д.57-67. Намерена вновь установить границы своего участка площадью 1508 кв.м с выступом. Считает, что причины приостановки в настоящее время учета со стороны Росреестра по новому межевому плану являются формальными.

В целях разрешения заявленного спора определением суда от 22.02.2019 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО17 (ООО «Центр недвижимости 2кад»).

Согласно экспертному заключению ФИО17 (Т.2 л.д.115-149) местоположение фактических границ земельного участка с КН№ (собственник ФИО4) в спорной части, обозначенных на местности забором (точки 3-8), не соответствует реестровым границам указанного земельного участка. 

Результаты проведенных исследований и анализа фактических и плановых границ спорных земельных участков наглядно воспроизведены экспертом в схеме расположения земельных участков (Приложение № 2) – Т.2 л.д.137.

Экспертом также воспроизведено местоположение верных по мнению ФИО4 границ земельного участка с КН№ относительно границ смежных участков, в том числе участка истцом с КН№, согласно материалам межевания кадастровых инженеров ФИО12 и ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения, в спорной торцевой части земельный участок истцов с КН№ на протяжении 6,73 м граничит с земельным участком с КН№ (собственник ФИО18), и на протяжении 3,84 м – с неразграниченными землями сельского поселения. 

Также экспертом, с учетом расположения автомобильной дороги общего пользования местного значения с КН№ сделан вывод об отсутствии проезда к земельному участку с КН№.

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного на основании определения суда квалифицированным специалистом, имевшим возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с местом расположения спорных земельных участков и их фактическими границами, произвести их замеры, сопоставить полученные данные с материалами межевания, у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО17 выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что вывод об отсутствии доступа на земельный участок истцов сделан исключительно исходя из отсутствия юридически закрепленной земли общего пользования в спорном месте. Пояснил, что с точки зрения землеустройства участок по точкам 2-3-4 по варианту межевания кадастровых инженеров ФИО12 и ФИО13 является вкрапливанием. Пояснил, что не смог воспроизвести координаты местоположения границы участка с КН№ по акту от 25.01.2018 без превышения погрешности в связи с недостаточными данным по следам (на местности) первоначально установленного забора. 

Согласно пп. 2.1 п. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Согласно материалам дела автомобильная дорога общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> с КН№, проходящая вдоль деревни, от которой перпендикулярными рядами расположены земельные участки граждан, в том числе земельные участки истца и ответчика, относится к землям общего пользования (Т.2 л.д.138-143). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок истцов с КН:20 имеет особенности расположения, поскольку он углублен к северо-западу относительно указанной дороги и непосредственно не примыкает к ней. 

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что согласно сложившемуся землепользованию более пятнадцати лет между расположенными по красной линии земельными участками, на которых находятся жилые дома № (собственник ФИО4) и № (собственник ФИО8), имеется участок земли, относящийся к землям населенного пункта, не входящим в состав частных земель (неразграниченные государственные земли), который примыкает к красной линии и граничит с земельным участком истца с КН№ (тупик).

Земельный участок истцов с КН№ относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что предполагает возможность строительства на нём жилого дома.

В соответствии с под. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что существующий между земельными участками с кадастровыми номерами с КН№ (дом №) и КН:№ (дом № более пятнадцати лет проход к земельному участку истцов, используемый истцами, а также третьим лицом ФИО6, ответчик ФИО4 частично огородила забором, в результате чего затруднен проход по нему с сельхозтехникой с участку истцов.

Доказательств наличия прохода (проезда) к земельному участку истцов с земель общего пользования в другом месте стороной ответчика суду не представлено. 

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрении дела не представила достоверных доказательств прохождения в месте расположения спорного забора границы её земельного участка не менее пятнадцати лет, равно как и не представила доказательств прохождение такой границы по забору земельного участка с КН№ (собственник ФИО8), то есть по желаемой границе, отраженной в межевых планах ФИО12 и ФИО13). 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что земельный участок ответчиков является ранее учтенным земельным участком и его местоположение определено дежурной кадастровой картой не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ лишь схематично отображает местоположение спорных земельных участков. 

Данные указанного документа при установленных судом обстоятельствах, а именно прохождении границы участка с КН№ более пятнадцати лет в месте, зафиксированном в акте осмотра территории от 25.01.2018, само по себе не давало ответчикам права самовольно захватывать не принадлежащий им участок земли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений третьих лиц, свидетеля и объективно подтверждено актом осмотра спорной территории от 25.01.2018, более пятнадцати лет граница земельного участка ФИО4 с КН№ проходила по прямой линии параллельно северо-восточной стены двух хозяйственных построек ответчика, что соответствует его актуальным реестровым границам. 

Именно указанную границу суд считает верной. 

Согласование заинтересованными лицами (с учетом вкрапливания) границы земельного участка ответчика по межевому плану ФИО12 и ФИО13 не опровергают вывод суда о неправомерности занимаемого ответчиком ФИО4 участка земли. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования в части освобождения прохода к своему участку направлены на защиту их прав и подлежат удовлетворению ввиду наличия у истцов законного интереса в сохранении ранее существовавшего прохода (проезда), который согласно установленным обстоятельствам не входил в состав земельного участка ответчика ФИО4 

Поскольку истцы лишены в полной мере возможности беспрепятственного прохода с земель общего пользования на свой земельный участок в силу того, что такой проход огорожен забором ответчика ФИО4, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о его переносе. Учитывая местоположение законной реестровой границы земельного участка ответчика ФИО4, суд полагает необходимым возложить на неё обязанность по переносу на реестровую границу (либо демонтажу) части ограждения от точки 3 до точки 8 по обозначенным в экспертном заключении ФИО17 (вариант № 2) координатам, а именно: 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты,м 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Указанные координаты соответствуют координатам точек 1 и 8 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (Т.2 оборот л.д.29). 

Возлагая на ответчика ФИО4 обязанность совершить определенные действия, суд, с учетом характера и объема таких действий, полагает разумным срок устранения нарушений - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учётом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, истцы вправе совершить эти действия за свой счёт, либо за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

Удовлетворение указанных требований приведёт к восстановлению прав истцов на беспрепятственное использование своего земельного участка. 

В исковых требованиях ФИО1 и ФИО9 к ФИО4, администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район» об установлении границ земельного участка с КН№ следует отказать, поскольку в спорном месте смежным к участку ответчика земельный участок ФИО4 с КН№ не является. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с КН:№, которые права истцов не нарушают.

Исходя из предмета и оснований заявленных ФИО1 и ФИО9 требований, истцами избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО9 земельным участком с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём переноса (либо демонтажа) части ограждения на реестровую границу от точки 3 до точки 8 по обозначенным в экспертном заключении ФИО17 (вариант № 2) координатам, которые соответствуют актуальным координатам точек 8 и 1 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно: 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты,м 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, истцы вправе совершить эти действия за свой счёт либо за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

Исковые требования ФИО1, ФИО9 к ФИО4, администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район» об установлении границ земельного участка ответчика с КН № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области. 

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 г.