Дело № 12-98/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 7 мая 2018 г. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд 

<

адрес>, в которой ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали. Пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты при осуществлении движения и управления транспортным средством ЛАДА 212140 государственный регистрационный номер 

<

***> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> и согласно протоколу № 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, якобы в присутствии двух понятых, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Далее в 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ также, якобы в присутствии двух понятых у 

<

адрес> было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, согласно акта № 

<

адрес>, которое якобы показало наличие алкогольного опьянения. Однако понятые ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Указанные выше понятые подтвердили данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также это подтверждается материалами фото-видеофиксации представленными в суд сотрудниками ОГИБДД. Кроме того, в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, также якобы в присутствии понятых у 

<

адрес>, согласно протоколу № 

<

адрес> ФИО1 направляли на медицинское освидетельствование, но от его прохождения он отказался. Считает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ОГИБДД в нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствии двух понятых. Сотрудники ОГИБДД превысили в отношении него свои должностные полномочия, ввели его в заблуждение при составлении протоколов, не разъяснили его права. Понятым также не были разъяснены права при освидетельствовании, так как они вообще при нем не присутствовали. Ему не был предоставлен опломбированный по всем правилам применяемый алкотестер и одноразовый мундштук в специальной герметичной закрытой упаковке. Воспользовавшись его юридической неграмотностью, так как ФИО1 не понимал разницу между процессуальными действиями, он был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, которые диктовали и указывали ему место, где и какого содержания ставить подпись, таким образом, подтвердил свое несогласие и отказ от медицинского освидетельствования. Считают, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Исследованные мировым судьей записи с видеорегистраторов патрульных автомобилей сотрудников ДПС подтверждают и устанавливают реальные обстоятельства дела, которые противоречат показаниям инспекторов ДПС. 

Мировой судья необоснованно, критически отнесся к представленным в суд доказательствам. Таким образом, считают вынесенное в отношении него мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении неправомерным и незаконным. 

Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 05 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Выводы о совершении ФИО1 названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства; рапорты сотрудников полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; показания свидетелей; запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что они соответствуют требованиям закона. 

В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, которые лично в исходе дела не заинтересованы. Поэтому суд принимает их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается личными данными понятых, их письменными объяснениями и подписью в соответствующих протоколах, без замечаний. Представленные видеоданные указанные обстоятельства не опровергают.

Приведенные заявителем доводы жалобы о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания свидетелей и признаны достоверными другие. 

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон