К делу №12-1/2025

УИД 23RS0056-01-2024-002164-86

Решение

село Успенское 03 февраля 2025 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении УИН 18810023210011018225 от 05.11.2024, и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 года, 

установил:

Постановлением от 05.11.2024г, инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции отдела ГИБДД по Успенскому району ФИО3, по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УИН 18810023210011018225, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району от 12 ноября 2024г по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2024г, постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, потерпевший по делу ФИО4 подал на них жалобу.

В обоснование жалобы указал, что согласно постановления, ФИО4 управлял транспортным средством 05.11.2024 года в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

...> перевозил ребенка возрастом 8 лет без использования детского удерживающего устройства.

ФИО4 в указанную дату и время перевозил ребенка на заднем ряде сидений транспортного средства используя штатные ремни безопасности. Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства, а именно перевозка ребенка возрастом 8 лет без детского удерживающего устройства не образуют объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Положение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 на которое ссылается в своем решении заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району капитан полиции ФИО1 утратило свою законную силу. Полагает, должностное лицо ошибочно руководствовалось устаревший редакцией указанного постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации.

Просит постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с номером УИН 18810023210011018225 от 05.11.2024 года в отношении ФИО4, и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 года заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району капитана полиции ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании установлено, что постановлением ГИБДД по Успенскому району, УИН 18810023210011018225 от 05.11.2024 года, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения.

Из постановления УИН 18810023210011018225 следует, что 05.11.2024 года в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством, Лада Лapryc государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил ребенка возрастом 8 лет без использования детского удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, тем самым совершил административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району от 12 ноября 2024г по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2024г, постановление оставлено без изменения. Указано, что данное административное правонарушение подтверждается фото-фиксацией, приобщенной к постановлению об административном правонарушении.

Согласно пункта 22.9 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования данного пункта Правил дорожного движения следует, что положения по перевозке детей в возрасте старше 7 лет на заднем сидении в легковом автомобиле возможно с использованием ремней безопасности.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении и решении не указано, что где именно в автомобиле находился ребенок, был ли пристегнут ремнем безопасности, вес и рост ребенка, что имеет существенное значение для установления состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Из фото-материалов, приобщённых к постановлению об административном правонарушении, видно сидячего ребенка (девочка) на вид около десяти лет, которая одета в теплую куртку, на голове имеется головной убор и надет капюшон, ремень безопасности при этом отсутствует, в опущенном стекле автомобиля отражение сотрудника полиции и патрульного автомобиля.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ. Об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и в его ходе обжалования ФИО4 утверждал, что во время движения транспортного средства под его управлением он не допустил нарушение требований Правил дорожного движения; ребенок, достигший возраста 8 лет, во время движения автомобиля находился на заднем сиденье, был пристегнут штатным ремнем безопасности, но данное утверждении опровергается материалами дела (фото).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины ФИО4 в совершении административного проступка возлагается на административный орган, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, пояснения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД, а также составленный им протокол об административном правонарушении, фотография малолетнего ребенка и пояснений ФИО4 отрицавшего нарушение, позволяют сделать вывод о том, что последний действительно совершил административное нарушение.

Иных доказательств, опровергающих наличие состава инкриминируемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела у суда не возникло сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении УИН 18810023210011018225 от 05.11.2024, и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 года, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья