Дело № 12-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск11 июля2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобеБородулина Игоря Анатольевичана постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 16.02.2018г., решение заместителя командираполка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч от 22.02.2018 г. по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» № от 16.02.2018 г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.02.2018 г. постановление от 16.02.2018 г. оставлено без изменений.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанныепостановление и решение,считая их незаконными и необоснованными, поскольку им выполнялись все пункты ПДД, а водителем автобуса были проигнорированы пункты ПДД, так как им совершено пересечение сплошной линии полосы, предназначенной для маршрутного транспортного средства, не соблюдался боковой интервал при проезде стоящего транспортного средства, при соблюдении маневра не учитывалось расположение автомобиля справа (поотношению к которому автобус не имел преимущества, так как двигался слева), не приступил к торможению, вплоть до полной остановки. Однако инспектор ДПС проигнорировал изложенные доводы.

Кроме этого, при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку одно и тоже лицо не может составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делуоб административном правонарушении.

Также из видеозаписи видно, что водитель автобуса при повороте направо со второй полосы, выехал за пределы своего ряда в проекцию третьей полосы, то есть покинул свой ряд, а затем вновь старался в него вернуться.У автобуса было не менее 3,5 секунд для остановки. Кроме того, водитель автобуса выполнял опережение его автомобиля и в соответствии с ПДД сам обязан уступить дорогу, так как опережающий не имеет какого-либо преимущества перед водителем опережаемого транспортного средства, тем более остановившимся.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он считает, что у автобуса во время движения открылся люк, который и зацепил его автомобиль. Кроме того, органами ГИБДД было установлено переоборудование люка, что также могло привести к столкновению.

Участник ДТП Лв судебном заседаниис жалобой не согласился, пояснил, что он двигался по второму ряду, поворачивал направо. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по первому ряду, остановился поперек дороги. Столкновение произошло на второй полосе, на первую он не выезжал. Тот люк, который был поврежден при столкновении, не был переоборудован, и был закрыт. Он не видел автомобиль ФИО1 при повороте, так как он находился в мертвой зоне.

Представитель потерпевшего МП г.Красноярска «КПАТП №5» Д, полномочия которой подтверждены доверенностью №34 от 01.06.2018г., с жалобой не согласна, считает постановление и решение органа ГИБДД законными и обоснованными.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также видеозапись ДТП, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Судом установлено, что ФИО1,управляя автомобилем Ниссан Терраног/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе д.30 по ул.Робеспьераг.Красноярска совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснениями ФИО1 и Л, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которойвидно, что столкновение транспортных средств произошло во втором ряду по ходу движения автобуса, под управлением ЛОб этом же свидетельствует и дислокация автомобилей на проезжей части, а также локализация механических повреждений, отраженных в справке о ДТП. Из видеозаписиследует, что ФИО1 выехал частью автомобиля во второй ряд, по которому двигался МАЗ 103476, где остановился, тем самым создав помеху для движения автобуса, то есть фактическипри перестроении в левый ряд, не уступил дорогу водителю транспортного средства МАЗ 103476, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД.

Доводы заявителя на нарушение ПДД со стороны водителя Л суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Утверждение ФИО1 о том, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку нормы КоАП РФ не запрещают составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом.Вопрекидовода жалобы, данные обстоятельстване свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности уполномоченным должностным лицом.

Тот факт, что после ДТП органом ГИБДД было выявлено внесение изменений в конструкцию транспортного средства МАЗ-103476, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД и не является основанием для его освобождения от ответственности. 

Иные доводы заявителябыли предметом исследования и оценкипри вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую и правильную правовую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 16.02.2018г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч от 22.02.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФоставить без изменения, а жалобубез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.С.Попцова