№ 12-235/2019

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ковзан Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Ковзан Ю.Ю., действующий на основании ордера от 21.02.2019 г. № 145, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования ввиду получения копии постановления по делу об административном правонарушении только 12.02.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и заявившего письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Ковзан Ю.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена ФИО1 12.02.2019 г., что подтверждено записью на обложке настоящего дела об административном правонарушении, сведений о получении копии постановления ФИО1 либо его защитником ранее указанной даты не имеется, принимая во внимание дату подачи жалобы посредством почтовой корреспонденции 21.02.2019 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 г. в 22 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> rus, в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК №1 от 01.01.2019 г.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из вышеприведенных процессуальных документов, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Утверждение защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями без каких-либо замечаний правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

ФИО1 при подписании протоколов, где зафиксированы два понятых и имеются их подписи, каких-либо замечаний и возражений по содержанию документов, в том числе в части, касающейся участия понятых при совершении определенных процессуальных действий и достоверности их подписей, не указал.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения ПДД РФ, не установлено, не приведены такие доводы заявителем при подаче настоящей жалобы и поддержании ее в суде. 

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколах информации об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, у мирового судьи, рассматривавшего дело, не имелось.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом специализированного медицинского учреждения - ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», проводившего осмотр ФИО1 и исследование результатов выдыхаемого воздуха: концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 23 час. 20 мин. составила 0,5 мг, при втором исследовании в 23 час. 39 мин. – 0,57 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, в п. 17 вышеуказанного акта врачом вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Основания не доверять указанному акту, подписанному врачом, проводившим исследование, заверенному печатью врача и данного медицинского учреждения, отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверность результатов измерений, отраженных в акте медицинского освидетельствования, защитником не оспаривалась. 

Указание в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудник ГИБДД, на полноту исследования обстоятельств совершения правонарушения не повлияло. Довод о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове названных лиц не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении им мотивированы. 

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых и инспектора ГИБДД не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для вынесения по делу объективного и обоснованного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ковзан Юрия Юрьевича - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова