Судья Свищева Е.А. № 33-9352/2025

№ 2-173/2025

64RS0008-01-2025-000135-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 26 января 2025 года в размере 97 354 рублей 30 копеек, за период с 27 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 января 2025 года в размере 51 221 рубля 25 копеек, за период с 27 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 19 972 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО2 на срок не позднее 24 августа 2024 года. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей шестью платежами: 24 октября 2023 года 100 000 рублей, 12 декабря 2023 года 100 000 рублей, 09 января 2024 года 100 000 рублей, 01 марта 2024 года 100 000 рублей, 19 июня 2024 года 100 000 рублей, 13 августа 2024 года 100 000 рублей. Поскольку срок возврата займа не был определен, заемщик обязан вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования. 19 декабря 2024 года истец направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем истец имеет право требовать возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование займом в размере 97 354 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 221 рубля 25 копеек. Истец также считает, что ему причинены нравственные страдания в связи с невозможностью распоряжаться своими денежными средствами, которые он оценивает в 60 000 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не оспаривая отсутствие заключенного между сторонами договора займа в письменной форме, считает, что надлежащими доказательствами подтверждается наличие отношений по договору займа между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции не предложил истцу изменить основание иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Рестар» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, за период с 24 октября 2023 года по 13 августа 2024 года равными платежами по 100 000 рублей перечислил денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк». Назначение платежа при осуществлении переводов не указано.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с невыполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа.

01 марта 2023 года между ООО «Рестар» (принципал) и ФИО2 (агент) был заключен агентский договор на привлечение клиентов для организаций юридического обслуживания, с учетом дополнительного соглашения от 23 октября 2023 года. ООО «Рестар» оказывало консультационные и по необходимости юридические услуги истцу ФИО1 Стоимость услуг составляет 100 000 рублей ежемесячно до окончания обслуживания клиента (п. 2 дополнительного соглашения). Согласно п. 3 дополнительного соглашения принципал и агент пришли к соглашению, что денежные средства будут поступать через расчетный счет ФИО2 и впоследствии перенаправляться ООО «Рестар» через доверенное лицо.

ФИО2 указанные истцом денежные средства были получены, по приходно-кассовому ордеру сданы в кассу ООО «Рестар».

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 158, 160, 420, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а выписка по счету бесспорно не подтверждает наличие между сторонами заемных обязательств, условия предоставления денежных средств и срок их возврата, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства не усмотрел.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы о неправомерном отказе судом в иске со ссылкой на то обстоятельство, что факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтвержден, выражают собственные суждения автора жалобы относительно применения судом первой инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Принимая во внимание, что письменный договор займа между сторонами не заключался, при рассмотрении дела ФИО2 факт заключения договора займа на сумму 600 000 рублей не подтвердил, а напротив указывал, что денежные средства были перечислены ФИО1 в счет оказания консультационных и юридических услуг ООО «Рестар», между ФИО2 и ООО «Рестар» был заключен агентский договор на привлечение клиентов для организации юридического обслуживания, по условиям которого денежные средства от клиента поступали через расчетный счет ФИО2 и впоследствии вносились в кассу ООО «Рестар», что подтверждается агентским договором, протоколами осмотра доказательств, квитанциями к приходно-расходным ордерам, при этом стороной истца доказательства, позволяющие квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения в качестве заемных, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил изменить основание иска и вправе был самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения как неосновательное обогащение на стороне ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму займа, иных требований не заявлял и на протяжении всего рассмотрения настоящего спора настаивал на возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и наличия у ответчика неисполненных обязательств по возврату суммы долга, в этой связи суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящий спор и принял обоснованное решение по заявленным истцом исковым требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи