УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

  Дело № 22-572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

         14 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Васильевой Е.М.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

***,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. оспаривает постановление суда, считает, что осужденный своим поведением в исправительном учреждении доказал возможность дальнейшего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы: он трудоустроен несмотря на состояние здоровья и инвалидность третьей группы, возместил ущерб, причиненный преступлением, администрация колонии, положительно характеризовав осужденного, поддержала ходатайство.  

Судом придано чрезмерное значение взысканиям за нарушения режима содержания, не учтено, что они являются снятыми и погашенными. Не дано оценки характеру допущенных нарушений, их тяжести, последующему поведению осужденного, факту досрочного снятия половины взысканий. Наличие взысканий сам по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ранее осужденному неоднократно отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств по одним и тем же основаниям. Несмотря на это, ФИО1 свою линию поведения в худшую сторону не изменил, новых нарушений не допускал, напротив, к нему вновь неоднократно применялись меры поощрения.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновав несостоятельность жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.112, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 29 июня 2022 года, конец срока – 30 декабря 2026 года.

Адвокат обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный трудоустроен, возместил ущерб,  причиненный  преступлением, на момент вынесения обжалуемого постановления имел пять поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в  общественной жизни колонии.  

Однако за время  отбывания  наказания осужденным неоднократно допускались нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризует поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении дела.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные стороной зашиты доводы о положительном поведении осужденного в колонии, наличии поощрений, в том числе после вынесения обжалуемого постановления, принятии мер к возмещению ущерба от преступления  свидетельствуют о стремлении ФИО1 к ресоциализации, однако в настоящее время  не могут быть признаны недостаточными  для  замены  назначенного наказания более мягким видом.

Постановление суда соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

Председательствующий