Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13.06.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 20.04.2017 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На ФИО1 19.12.2016 года, в 23.20 часов, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов, двигаясь на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта грз У 542 КЕ 163 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее, что в этот день машиной он не управлял, а просто стоял рядом с машиной, которую занесло и вынесло на разделительный газон из - за поломки шаровой, после чего подъехали сотрудники ГАИ, которые сказали, что у него запах изо рта, и на него составили протокол и другие документы, которые он подписал из-за незнания законов. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя и его представителя, исследовав материал по жалобе, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми, а также подтверждается представленными материалами дела - доказательствами - не доверять которым у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, в том числе и доводам заявителя, которые не нашли в суде своего подтверждения как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание ФИО1 соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд пришёл к убеждению, что доводы ФИО1 и его представителя о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения по вышеуказанным основаниям, не убедительны, фактически доводы ФИО1 и его представителя не отличаются от тех, что они поясняли у мирового судьи, и направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, мировым судьёй обоснованно опровергнуты и признаны несостоятельными доводы ФИО1 в той части, что он якобы не управлял транспортным средством. 

Суд апелляционной инстанции в полном объёме соглашается с доводами мирового судьи в этой части, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован протоколами, собранными в рамках дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника ГИБДД, являвшегося непосредственным очевидцем событий по факту выезда ТС под управлением ФИО1 на разделительный газон в виду того, что последний не справился с управлением ТС, при этом, при даче пояснений сотрудником ГИБДД, они не отрицались и самим ФИО1 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствованиеот ДД.ММ.ГГГГ, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, ими являлись «запах алкоголяиз полости рта, а также отказ пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выразил сотрудникам полиции и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Так, в графе «пройти медицинское освидетельствование» им указано «не согласен», имеется собственноручная подпись ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 20.04.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.