дело № 2-55/2025

36RS0019-01-2025-000018-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «05» марта 2025 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

истца ФИО1; 

ответчика ФИО3; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности осуществлять выпас животных на отведенных местах для выпаса животных за пределами населенного пункта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он, является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом, в котором он проживает совместно с женой. Собственником жилого дома является их дочь ФИО2. Совместно ведут хозяйство, ухаживают за земельным участком, домом и придомовой территорией. После того как по соседству поселилась ответчик ФИО3 и развела домашних животных, их спокойная жизнь закончилась. Ответчик ФИО3 осуществляет выпас скота (коз) на придомовой территории его домовладения, чем нарушает пп. 2.1.1 п.2.1 раздела 2 Правили благоустройства территорий Бугаевского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области.

Ответчик до недавнего времени содержала в личном подсобном хозяйстве более 70 голов скота (козы, овцы, молодняк КРС) и птицу (гуси). Выпасом скота ни кто не занимается, скот бродит по огородам, объедает на придомовых территориях насаждения. На не однократные просьбы и просьбы жителей смотреть за домашним скотом ФИО3 не реагирует уже длительное время. В последнее время ответчик часть скота продала.

31.05.2024 года на ответчика ФИО3 был составлен Протокол об административном правонарушении № 17/2024 о том что она 16 мая 2024 года в 

<

адрес> осуществляла выпас скота (коров, молодняк крупного рогатого скота), чем нарушила пп. 2.1.1 п.2.1 раздела 2 Правили благоустройства территорий Бугаевского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области.

17.06.2024 года ответчик ФИО3 на основании данного протокола выла признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пп. 2.1.1 п.2.1 раздела 2 Правили благоустройства территорий Бугаевского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области № 156 от 28.12.2017 года (в ред. Реш. № 173 от 11.05.2018г. № 246 от 14.11.2019 года, № 42 от 11.03.2021г., № 105 от 04.08.2022 г.,№ 156 от 29.05.2023г., № 171 от 06.09.2023г.) на территории Бугаевского сельского поселения запрещается: выгуливать животных (собак, кошек) и птиц (куры, утки, гуси) и других видов животных на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений, на прилегающих территориях многоквартирных домов, на территориях объектов здравоохранения и административных учреждений, на газонах, в местах отдыха населения, на придомовых территориях. 

31.07.2024 года Управлением Федеральной службой по ветеринарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ответчику ФИО3 в соответствии с ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 10 постановления Правительства ПФ от 10.03.2022 года №336 было вынесено решение об объявлении ответчику предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в области ветеринарии. 

13.08.2024 года Управлением Федеральной службой по ветеринарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ответчику ФИО3 в соответствии с ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 10 постановления Правительства ПФ от 10.03.2022 года №336 было вынесено решение об объявлении ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области ветеринарии. 

09.10.2024 года на ответчика ФИО3 был составлен Протокол об административном правонарушении № 35/2024 о том, что она 25 сентября 2024 года в 

<

адрес> осуществляла выпас коз в саду на прилегающей территории истца, чем нарушила пп. 2.1.1 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территорий Бугаевского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области № 156 от 28.12.2017 года (в ред. Реш. № 173 от 11.05.2018г. № 246 от 14.11.2019 года, № 42 от 11.03.2021г., № 105 от 04.08.2022 г.,№ 156 от 29.05.2023г., № 171 от 06.09.2023г.)

17.10.2024 года ответчик ФИО3 на основании данного протокола была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в размере 1500 рублей. 

Административная комиссия Кантемировского муниципального района Воронежской области Постановлением № 55/2024 от 30.10.2024 года ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей.

Ответственность за прогон скота до места выпаса и выпас сельскохозяйственных животных возложена на владельцев животных. Собственник обязан следить, чтобы животные паслись только в отведенных для этого местах, и была исключена возможность перемещения животных на участки, которые не предназначены для этих целей.

В отношении Ответчика неоднократно принимались меры административного воздействия, она привлекалась к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил содержания скота.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно, с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако скот (козы) Ответчика так и продолжают пастись без присмотра на прилегающей придомовой территории его и других домовладений. При этом объедают плодовые деревья, высаженные им на придомовой территории. Оставляя при этом отходы жизнедеятельности под ногами.

Просит суд запретить ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, осуществлять выпас принадлежащего ей животных (коз) на придомовой территории его земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

10.02.2025 года истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем просит суд запретить ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> осуществлять выпас принадлежащего ей животных (коз) на домовой территории его земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил сведения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании сообщил, что действительно содержит КРС по адресу 

<

адрес>. В связи с тем, что ее домашний скот проникал на территорию земельного участка истца, она привлекалась к административной ответственности. 

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что согласно свидетельству от 21.11.2013 года о регистрации права, следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 2887 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, границы которого установлены на местности в соответствии с требованием законодательства, внесены в ЕГРН (л.д. 29, 94-96).

Постановлениями административной комиссии Кантемировского муниципального района, Воронежской области от 17.06.2024 года, 17.10.2024 года, 30.10.2024 года, 03.12.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 33.1 Закона ВО «Об административных правонарушениях», совершенных соответственно 16.05.2024 года, 25.09.2024 года, 12.10.2024 года, 04.11.2024 года в связи с осуществлением выпаса скота на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, что привело к повреждениям плодовых деревьев, насаждений (л.д. 12-15, 20-28, 44-46, 74- 85).

25.07.20254 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в отношении ФИО3 вынесено предостережение № 36-2700/1482-ВН-В о недопустимости нарушения обязательных требований, которым установлено, что ФИО3 в личном подсобном хозяйстве по адресу: 

<

адрес> осуществляет деятельность по содержанию КРС с нарушением обязательных требований в области ветеринарии (л.д. 66-73). 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Согласно ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 2887 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, границы которого установлены на местности в соответствии с требованием законодательства, внесены в ЕГРН.

В связи осуществлением ответчиком ФИО3, деятельности по содержанию КРС по адресу: 

<

адрес>, ею допускался выпас скота 16.05.2024 года, 25.09.2024 года, 12.10.2024 года, 04.11.2024 года на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, что привело к повреждениям плодовых деревьев, насаждений, свидетельствует о неоднократном нарушении прав истца ФИО1, как собственника земельного участка в части пользования им путем установления запрета на нахождение чужого скота на его участке, не связанными с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточными и достоверными доказательствами установлен факт неоднократных нарушений прав истца, по пользованию спорным земельным участком, следствием которых явились виновные и противоправные действия ответчика, что является основанием удовлетворения исковых требований путем установления соответствующего запрета. 

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы истца в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Запретить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно пребывающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осуществлять выпас домашнего скота (КРС) на земельном участке с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно пребывающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, денежные средства в виде судебных расходов в размере 3000 рублей. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года