Уголовное дело № 1-297/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 12 июля 2018 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора город Миасс Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пихтовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

28 марта 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 57 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в АДРЕС, в ходе ссоры с отцом ФИО2 №1 произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанес последнему предметом, используемым в качестве оружия (деревянной палкой), не менее трёх ударов в область затылка и не менее одного удара по левому плечу сзади, причинив ФИО2 №1 физическую боль, а также тяжелую травму головы, проявившуюся ранами мягких тканей волосистой части головы, переломом костей свода и основания черепа, эпидуральной и субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга тяжелой степени, расценивающуюся как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Вместе с тем, указал, что произошедшее событие он абсолютно не помнит, поскольку перед этим на протяжении нескольких дней употреблял спиртное. О произошедшем ему сообщили на следующий день сотрудники полиции. В настоящее время он полностью доверяет пояснениям своего отца об обстоятельствах произошедшего. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в суде, а также его оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия (л.д. 54-55), в соответствии с которыми он указывал, что 28 марта 2018 года в дневное время в своей квартире употреблял спиртное, после чего уснул. Проснувшись не нашёл свою банковскую карту, в связи с чем, решил разбудить своего сына ФИО1, чтобы выяснить её местонахождение. Сын в этот момент спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы разбудить, он ударил его один раз ладонью по лицу. После того как ФИО1 проснулся, то начал выражаться нецензурно в его адрес, а после этого взял деревянную палку и нанёс ей не менее трёх ударов в область затылка. Так как он защищался, то не менее одного удара пришлось по его левому плечу сзади. От нанесенных ударов почувствовал физическую боль, после чего направился к своей матери, а через некоторое время обратился за медицинской помощью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что ФИО2 №1 приходится ей сыном. 28 марта 2018 года в вечернее время он пришёл в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями, в том числе, у него имелись следы крови на голове, после чего он лёг спать, а после был госпитализирован в медицинское учреждение. В дальнейшем со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что повреждения ему причинил его сын Константин, нанеся удары палкой. Конфликт произошел из-за банковской карты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что она является сестрой ФИО2 №1 28 марта 2018 года в вечернее время она пришла с работы к своим родителям, где обнаружила своего брата с телесными повреждениями. В дальнейшем брат был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему произвели операцию. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что все повреждения были причинены его сыном ФИО1, который нанёс удары палкой.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является соседкой ФИО2 №1 В один из дней со слов ФИО1 ей стало известно, что у него в состоянии алкогольного опьянения произошла драка с отцом, в ходе которой он нанёс ему палкой несколько ударов по голове, отчего ФИО2 №1 попал в больницу и лежит в реанимации (л.д.64-65).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 от 28 марта 2018 года, из которого следует, что в указанный день в дневное время ФИО1, находясь в АДРЕС нанёс побои по голове заявителю, чем причинил физическую боль (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года, в ходе которого была осмотрена АДРЕС и изъята деревянная палка, простынь со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 4-7).

Рапортом сотрудника полиции, в соответствии с которым 28 марта 2018 года в 23 часа 25 минут в дежурную часть ОП «Северный» ОМВД России по АДРЕС по телефону поступило сообщение от фельдшера ССМП ФИО6 о том, что 28 марта 2018 года в 22 часа 00 минут ССМП была оказана помощь ФИО2 №1, проживающему по адресу: АДРЕС (л.д. 13).

Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым следователем был произведен осмотр следующих предметов: бутылки из под водки, дактилокарты на имя ФИО1, палки деревянной, прстыни, карты вызова скорой помощи ФИО2 №1 Указанные предметы в дальнейшем были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 24, 25).

В соответствии с заключением эксперта №302 Д от 10 мая 2018 года, у ФИО2 №1 имела место тяжелая травма головы, проявившаяся ранами мягких тканей волосистой части головы, переломом костей свода и основания черепа, эпидуральной (в пространство между твердой мозговой оболочкой и костями черепа) и субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга тяжелой степени. Указанная травма образовалась от не менее двух травматических воздействий твердых предметов и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 44-49).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 №1 относительно конкретных обстоятельств произошедшего, суд объясняет давностью произошедшего, особенностями памяти данного лица, обусловленных, в том числе и возрастными изменениями, а также полученной им травмы. При этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего суд не усматривает, поскольку его показания полностью соответствуют всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, его заключения надлежащим образом оформлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. 

Кроме того, суд учитывает признательные показания самого подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании фактически не оспаривает своей причастности к инкриминируемому преступлению. Оснований для самооговора судом неустановленно.

Факт того, что подсудимый плохо помнит обстоятельства произошедшего, объясняется его нахождением в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно в результате противоправных действий ФИО1, нанёсшего ФИО2 №1 не менее трёх ударов в область затылка, последнему был причинён тяжкий вред здоровью, выразившийся в тяжелой травме головы, проявившейся ранами мягких тканей волосистой части головы, переломом костей свода и основания черепа, эпидуральной и субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга тяжелой степени.

Указанные выше телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО2 №1 подсудимым ФИО1 в результате его виновных умышленных действий при указанных в описательной части обстоятельствах и на момент совершения указанных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему ФИО2 №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, свидетельствует механизм образования телесных повреждений, в том числе неоднократное нанесения удара деревянной палкой в жизненно важный орган – голову, осуществляя которые ФИО1 должен был осознавать возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями у ФИО2 №1 имеется причинная связь. 

Мотивом действий подсудимого является наличие личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что все телесные повреждения ФИО1 наносил потерпевшему деревянной палкой.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, безусловно, негативно повлияло на действия подсудимого в условиях возникшего конфликта с потерпевшим. Кроме того, сам подсудимый не оспаривает, что именно под влиянием алкоголя им были совершены противоправные действия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание со стороны ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием у него психических и поведенческих расстройств, принесение извинений потерпевшему, ходатайство последнего о снисхождении к подсудимому, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретение необходимых медикаментов, а также продуктов питания.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно изложил в своих письменных объяснениях обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, а также на протяжении всего предварительного следствия он давал полные последовательные признательные, изобличающие себя показания (л.д. 20).

Однако суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку фактически из пояснений потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в целях того, чтобы разбудить своего сына он нанес ему удар ладошкой по лицу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что его агрессивное поведение было в первую очередь обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, фактически же он не помнит, чтобы от действий своего отца испытал какую–либо физическую боль. В оглашенных письменных объяснениях от 29 марта 2018 года ФИО1 также указывал на то обстоятельство, что от нанесенного ему удара отца он никакой физической боли не почувствовал (л.д. 20). С учётом совокупности указанных обстоятельств суд не находит какой – либо противоправности, либо аморальности в поведении ФИО2 №1

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, состоит на учете у врача нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, согласно характеристике с места жительства ФИО1 вежлив, отзывчив, не отказывает в помощи, спокойный, характеризуется с положительной стороны, согласно рапорта - характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 проживает один, ранее проживал с отцом, характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, не работает, имеет административные правонарушения по линии МОБ, по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать его исправлению и правомерному поведению в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ознакомления с уголовным делом, в порядке ст. 315 УПК РФ, осужденным было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание по уголовному делу было назначено в особом порядке. Впоследствии суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении виновному наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Также с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в четыре года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: карту вызова скорой помощи ФИО2 №1, возвращенную в МБУЗ ССМП по адресу: АДРЕС - оставить там же, освободив от обязанности по хранению; простынь со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, палку деревянную – считать возвращенными законному владельцу ФИО2 №1, освободив от обязанности по хранению; копию карты вызова скорой помощи ФИО2 №1- хранящуюся в материалах дела, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.