Судья Сорокин А.В. Материал № 22-1788/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 11 сентября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 11 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не обосновал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался лишь на тяжесть обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Указывает, что органы предварительного следствия в ходатайстве о продлении меры пресечения указывают одни и те же следственные действия, которые необходимо провести. Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, его личность установлена, по месту жительства характеризуется положительно, от правоохранительных органов не скрывался, в розыске не находился, опасность для общества не представляет, наркоманией не страдает. Обращает внимание, что уголовное дело особую сложность не представляет. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему.

Следователь следственного отдела по г. Энгельс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержится под стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указаннымив ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий