Дело №

УИД 26RS0№-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Антроповой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сааковой В.К., представившей удостоверение № и ордер № н 468788 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес>, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Г.Г.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 06 минут, ФИО1 Г.Г.О., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ (Lada) 2191 Granta» регистрационный знак Р599ЕН-126 регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра обгон в районе 

<

адрес> нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД, сигналов, светофоров, дорожных знаков и разметки, а также распоряжения регулировщиков», также нарушил требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД» и требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», с учетом запрета пресечения дорожной разметки 1.1 по Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 44,5 метров от угла строения № по 

<

адрес> и на расстоянии 5,1 метров от правого края проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» регистрационный знак Р425РЕ-126 регион под управлением Г.И.А., который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате нарушения ФИО1 Г.Г.О. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности, пассажиру автомобиля «ВАЗ (Lada) 2191 Granta» регистрационный знак Р599ЕН-126 регион Потерпевший №1К., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы следующие телесные повреждения и их осложнения: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, закрытый перелом правой ключницы без смещения, переломы 4,5,6 ребер слева, 3,4,5,6,7,10 справа, ушиб обоих легких, посттравматический субтотальный пневмоторакс слева, верхушечный пневмоторакс справа, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом лонной кости справа без смещения, перелом боковой массы крестца справа без смещения.

Указанные телесные повреждения характерны для соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства, что укладывается в сроки и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 Г.Г.О. нарушения требований п.п. 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом запрета пересечения дорожной разметки 1.1 по Приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1К.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что они примирились с подсудимым, подсудимый принес извинения, полностью возместил моральный и материальный ущерб, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 Г.Г.О. и его защитник Саакова В.К. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 Г.Г.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил в полном объеме, загладил вред, в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением. 

Подсудимый ФИО1 Г.Г.О. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей и сам также ходатайствует об этом.

Государственный обвинитель Антропова Е.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 Г.Г.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Эти основания касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 Г.Г.О. вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Примирение – добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что в данном случае возмещение вреда является полным и конкретным, выражается в возмещении подсудимым ФИО1 Г.Г.О. потерпевшей Потерпевший №1К. материального ущерба и морального вреда в полном размере, оказания помощи потерпевшей, в принесении потерпевшей извинений.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1К. выразила свою волю в заявлении, в судебного заседании показала, что размер оказываемой ей помощи подсудимым для нее является более чем достаточным. 

Подсудимый ФИО1 Г.Г.О. также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшей Потерпевший №1К. заявлено добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с целью понуждения к подаче данного ходатайства.

При этом суд учитывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; данных о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, не имеется.

Таким образом, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом установлено, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, по делу соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

CD-R диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

автомобиль «Volkswagen Polo» регистрационный знак Р425РЕ-126 регион, переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности Г.И.А.;

автомобиль «ВАЗ (Lada) 2191 Granta» регистрационный знак Р599ЕН-126 регион, переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля – по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности Ц.С.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко