Дело № 2-269/2017г. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Хлынов» (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 указав, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт текущий счет и предоставлена кредитная банковская карта 

<

данные изъяты> с лимитом 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты>% годовых, Тарифный план 

<

данные изъяты>. Таким образом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог пользоваться кредитной картой, поскольку не оформил всех необходимых документов, за указанный период проценты и неустойка не начислялись. Обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа ответчик выполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, расторжении кредитного договора в течение 5 календарных дней, однако предложение банка оставлено без удовлетворения. На основании ст.ст.450,452,811,819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени 

<

данные изъяты>% в месяц в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Также просит взыскать проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых и пени 

<

данные изъяты>% в месяц от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Представитель АО КБ «Хлынов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление АО КБ «Хлынов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> ЗАГС 

<

адрес>, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, указанный ответчиком по данному делу, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью. 

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленному свидетельству о смерти № ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ- до момента возбуждения настоящего гражданского дела, то есть ответчик в смысле находящихся в нормативном единстве предписаний статьи 17 ГК РФ и статьи 36 ГПК РФ, уже утратил гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.

Следовательно, смерть ФИО1, наступившая до возбуждения настоящего гражданского дела, препятствовала принятию указанного иска, а равно, препятствует и его рассмотрению по существу.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Суд считает, что в случае прекращения производства по данному делу права истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам.

По сведениям нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, после умершего ФИО1 в архиве нотариуса заведено наследственное дело №. Наследником умершего является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.43).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по делу прекращено, то есть обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска отпали, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ принятую меру по обеспечению иска следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте- прекратить в связи со смертью ответчика по делу. 

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам на основании п.3 ст.1175 ГК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

По гражданскому делу № отменить меру по обеспечению иска, принятую на основании определения судьи Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Копию определения направить истцу, ответчику, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>), в РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>).

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи частной жалобы через Слободской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.Л.Лумпова