Дело № 1-1-390/25

64RS0042-01-2025-002962-44

Приговор

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 02617 от 21 апреля 2025 года, 

потерпевшей П.Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба П.Н.В.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба П.Н.В. в период времени с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года ФИО1 перелез через забор во двор 

<

адрес> и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь в сарае, расположенном во дворе указанной квартиры, на замок не закрыта, зашел в указанный сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял 3 курицы породы голошеи в возрасте 9 месяцев и, сложив их в находившийся при нем пакет, ушел.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба П.Н.В., в период времени с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года ФИО1 перелез через забор во двор 

<

адрес> и,, воспользовавшись тем, что дверь в сарае, расположенном во дворе указанной квартиры, на замок не закрыта, зашел в указанный сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял 4 курицы породы голошеи в возрасте 9 месяцев и, сложив их в находившийся при нем пакет, ушел.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба П.Н.В. в период времени с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года ФИО1 перелез через забор во двор 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что дверь в сарае, расположенном во дворе указанной квартиры, на замок не закрыта, зашел в указанный сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял 5 куриц породы голошеи в возрасте 9 месяцев и, сложив их в находившийся при нем пакет, ушел.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба П.Н.В. в период времени с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года ФИО1 перелез через забор во двор 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что дверь в сарае, расположенном во дворе указанной квартиры, на замок не закрыта, зашел в указанный сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял 3 курицы породы голошеи в возрасте 9 месяцев и одного петуха породы доминант в возрасте 9 месяцев и, сложив их в находившийся при нем пакет, ушел.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба П.Н.В., в период времени с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года ФИО1 перелез через забор во двор 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что дверь в сарае, расположенном во дворе указанной квартиры, на замок не закрыта, зашел в указанный сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял 5 куриц породы голошеи в возрасте 9 месяцев и, сложив их в находившийся при нем пакет, ушел.

Таким образом, в период с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года ФИО1 тайно похитил принадлежащих П.Н.В. 20 куриц породы голошеи в возрасте 9 месяцев стоимостью за одну голову 450 рублей и одного петуха породы доминант в возрасте 9 месяцев стоимостью за одну голову 450 рублей, а всего на сумму 9450 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Не оспаривая место и время совершения преступления, пояснил, что он, проникал в сарай своей соседки П.Н.В. всего два раза. В феврале 2025 года в вечернее время он перелез через забор, зашел в сарай, положил в паке 3 курицы и ушел. Одну курицу он съел, вторую продал, третью выбросил. Через несколько дней он также проник в сарай потерпевшей, взял 3 курицы, положил их в пакет, что сделал с курами, он не помнит. Больше он в сарай потерпевшей не проникал и кур не воровал. Всего он похитил у потерпевшей не больше 6-7 кур.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> решил украсть кур из сарая, расположенного во дворе дома П.Н.В. по адресу: 

<

адрес> В один из дней в начале февраля 2025 года примерно с 21 часа по 22 часа он перелез через забор дома П.Н.В. прошел в сарай, где взял примерно 3 курицы, положил их в пакет и ушел к себе домой. На следующий день в период с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года примерно с 20 часов по 21 час он перелез через забор дома П.Н.В. прошел в сарай, где сложил в пакет примерно 4 курицы и ушел домой. Кур впоследствии он продал совместно со своим знакомым Г.А.А. На вырученные деньги он и Г.А.А. купили алкоголь и продукты питания. На следующий день в период с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года примерно с 15 часов по 16 часов он снова зашел в сарай во дворе П.Н.В. где взял примерно 5 куриц и ушел домой. Похищенных кур он продал на трассе в с. 

<

адрес>, на вырученные деньги купил продукты и алкоголь. В этот же день в период с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года примерно с 20 часов по 21 час он снова зашел в сарай П.Н.В. где взял примерно 4 курицы и ушел домой, где увидел, что среди кур был один петух. Кур и петуха он вместе с Г.А.А. продал неизвестным мужчинам на автомобильной дороге 

<

адрес>. На вырученные деньги он и Г.А.А. купили спиртное и продукты. На следующий день в период с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года с 20 часов по 21 час он зашел в сарай П.Н.В. где взял примерно 5 куриц, сложил их в пакет и ушел домой. Часть кур он продал на трассе, а часть употребил в пищу (л.д. 33-36, 89-91,110-113).

Выслушав подсудимого, потерпевшую, следователя, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей П.Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ее соседом. У нее в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес> содержалось примерно 50-60 кур породы голошеи и один петух. В период времени с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года она стала замечать, что количество кур уменьшается, а дверь сарая, которую она закрывает на крючок, открыта. 9 февраля 2025 года при пересчете кур она обнаружила отсутствие 20 кур породы голошеи в возрасте 9 месяцев и отсутствие одного петуха породы доминант в возрасте 9 месяцев. Таким образом, у нее были похищены 20 кур и 1 петух, стоимостью за голову 450 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб в размере 9450 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, проживает одна, размер ее пенсии составляет 21 000 рублей.

Показаниями свидетеля Г.А.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале февраля 2025 года он пришел в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить спиртное. ФИО1 сказал, что у него есть куры, которых он может продать, и на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Он понял, что куры, о которых говорит ФИО1, им похищены, так как знал, что у ФИО1 никогда не было кур. ФИО1 сказал, что похитил кур у соседки. Они с ФИО1 ходили по селу и предлагали купить кур. Затем он и ФИО1 продали кур на трассе, на вырученные денежные средства купили спиртное, которое совместно распили. Через один день он снова пришел к ФИО1 и увидел на столе вареное куриное мясо. Он сказал ФИО1, чтобы он перестал воровать кур. Через один день он снова пришел к ФИО1 и увидел в полиэтиленовом пакете разделанных куры. ФИО1 сказал ему, что больше не будет воровать кур, это был последний раз. ФИО1 предложил продать кур и купить спиртное. На улице он продал часть кур жителям с. 

<

адрес>, на вырученные деньги он купил продукты питания и спиртное, которые употребил с ФИО1 (л.д. 18-20).

Показаниями свидетеля И.З.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале февраля 2025 года к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, который предложил ей купить у него кур за 100 рублей, она согласилась. То, что куры были ворованные, она не знала (л.д. 15).

Показаниями свидетеля К.Е.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале февраля 2025 года к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1 и предложил купить у него кур за 100 рублей, он согласился. То, что куры были ворованные, она не знала (л.д. 16).

Показаниями свидетеля К.Л.О. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего составила протоколы его допроса и представила для ознакомления ФИО1 Перед допросами ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и УПК РФ. При допросах присутствовал защитник. Показания ФИО1 давал добровольно. Физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Все показания в протоколах допроса ФИО1 были записаны с его слов, после чего были прочитаны и подписаны им лично. Заявлений и замечаний к протоколам допроса от ФИО1 не поступало.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника Хижнякова А.А. указал на помещение сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда совершил кражу имущества, принадлежащего П.Н.В. (л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2025 года, в ходе которого с участием потерпевшей П.Н.В. осмотрено помещение сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-57).

Заявлением П.Н.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу кур из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> (л.д. 6).

Справкой, согласно которой в период с 1 февраля 2025 года по 9 февраля 2025 года средняя рыночная стоимость одной головы курицы породы голошеи в возрасте 9 месяцев составляет 450 рублей, стоимость одного петуха породы доминант в возрасте 9 месяцев составляет 450 рублей (л.д. 78).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай потерпевшей П.Н.В. являющийся иным хранилищем, откуда похитил принадлежащих потерпевшей 20 кур и одного петуха общей стоимостью 9450 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей П.Н.В., с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 9450 рублей свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба. 

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

К доводам подсудимого о том, что он проникал в сарай своей соседки П.Н.В. два раза и похитил у нее не больше 6-7 кур, суд относится критически, расценивая данные доводы как избранный способ защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку данные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниями потерпевшей П.Н.В. свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании письменным и доказательствами.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судебном заседании в соответствии с ст. 276 УПК РФ (л.д. 33-36, 89-91, 110-113), являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда также не имеется, поскольку они являются четкими, последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и следователя, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

В связи с чем, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показания потерпевшей П.Н.В. свидетелей обвинения суд находит достоверными и берет их за основу приговора.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача и врача психиатра нарколога не состоит.

Принимая во внимание сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у ФИО1 и его близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 7554 рубля, которые признаны процессуальными издержками. 

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо его нетрудоспособности не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина