Дело №2-1056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК 

« Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО « СК « Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 15.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Лексус регистрационный знак №, владельцем которой является 

<

И.>, застрахованный на момент аварии в ООО 

« СК « Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису №. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, экспертизу, по которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 2 026 483 руб., то есть ремонт поврежденного транспортного средства Лексус был экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила сумму 1 600 000 руб. В соответствии с заключенным договором, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля до ДТП - 3 112 000 руб. Риск гражданской ответственности виновника ФИО1 была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в пределах суммы лимита в размере 400 000 руб. Не возмещенной осталась сумма 1 112 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченных суммы размере 1 112 000 руб., которую просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 13 760 руб. 

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель заявленные требования не признали, считая, что в перечень ущерба страховой компанией включены повреждения, не указанные в справке ГИБДД, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, с выводами которой также не согласились.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года около 14 час. 15 мин. на ул. Кропоткина перекресток с ул. Дзержинского г. Павлово-Посад водитель автомашины Рено Логан госномер № ФИО1, не уступила дорогу автомашине Лексус госномер № под управлением водителя 

<

И.>., имеющей преимущественный проезд перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Лексус госномер Е661РН750.

Водитель ФИО1 нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом. 

В момент происшедшего автомобиль Лексус госномер № был застрахован в ООО « СК « Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису № со страховой суммой 3 112 000 руб.

Согласно экспертному заключению, актов осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составила 2 026 483 руб., то есть ремонт автомобиля Лексус страховой компанией признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 1 600 000 руб.

Выполняя свои обязательства по договору, страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в сумме стоимости автомобиля до ДТП на условиях полной гибели в сумме 3 112 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, у ООО « СК « Согласие» перешло право требования с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в сумме 3 112 000 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису № была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия», которая в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и Закона « Об ОСАГО» выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик и ее представитель оспаривали объем причиненного ущерба автомобилю Лексус, считая, что страховая компания его завысила, поскольку в отчет об оценке № 55/09-22-02/АН ООО « СК « Согласие» включила повреждения, не указанные в справке ГИДББ,

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, определившая объем повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа деталей, составила 1 546 746 руб., с учетом износа- 1 500 982 руб., рыночная стоимость автомобиля с коэффициентом уторгования- 2 787 488,34 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Эксперту были представлены все документы, необходимые для проведения экспертизы, включая административный материал ГИБДД, отчет, выполненной страховой компанией, а также по ходатайству ответчика фотографии поврежденного автомобиля Лексус, выполненными сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертизы подтвердила, указав, что все повреждения на автомобиле Лексус образовались от данного ДТП. Такой большой объем повреждений образовался, в том числе, вследствие срабатывания в машине 9 подушек безопасности, которые повредили лобовое стекло автомобиля, всю внутреннюю обшивку автомобиля. Сам по себе автомобиль Лексус является дорогим транспортным средством, поэтому по выводам экспертизы и установлен такой дорогой ремонт.

При установлении размера причиненного ущерба, подлежащего выплате ответчиком, суд учитывал, что на момент ДТП автомобиль Лексус использовался 9 месяцев, что естественно привело к его удешевлению от покупной стоимости автомобиля. При расчете рыночной стоимости эксперт применила коэффициент уторгования-0,95, указав рыночную стоимость автомобиля до ДТП- 2 784 488,34 руб., с которой суд соглашается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 787 400 руб., из расчета 2 784 488,34 руб.- стоимость автомобиля- 1 600 000 руб. – стоимость годных остатков- 400 000 руб.- выплата страховой компанией по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 074 руб. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « СК « Согласие» в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации сумму 787 400 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 074 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья И.В.Жеребцова