Мировой судья судебного участка № 1 Кондопожского района № 12-47/2024 

Кохвакко О.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 07 октября 2024 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

с участием ХХХ защитника – Коновалова Н.В., 

рассмотрев жалобу ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района, Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района, Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе ХХХ., считая постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, просит его отменить, как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Так, исследованные судом доказательства имеют существенные противоречия. Полагает, что с учетом исследованных судом доказательств, невозможно установить, как точное время вменяемого ему спорного административного правонарушения, так и сам факт его совершения. В показаниях сотрудников ГИБДД 

<

...>. имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным.

Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, а именно нарушен установленный ч.3 ст.28.8 КоАП РФ трехсуточный срок устранения недостатков протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов после возвращения их ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей в ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району. Повторное их направление в адрес мирового судьи имело место ХХ.ХХ.ХХ.

Также, считает, что нарушено его право, предусмотренное ч.1 ст.29.5 КоАП РФ на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства в ........, где он в настоящее время проживает.

Кроме того, нарушены, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ его права на личное участие в судебном разбирательстве. По состоянию здоровья, и наличием листка нетрудоспособности, у него отсутствовала возможность явиться в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем им мировому судье было передано соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания до его выздоровления, однако мировой судья отказала в удовлетворении его ходатайства, чем существенно нарушила его права.

Также полагает, что нарушено его право на профессиональную юридическую помощь. Так его адвокат по состоянию здоровья, при наличии листка нетрудоспособности, не смог явиться в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем Коноваловым Н.В. мировому судье было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на дату после ХХ.ХХ.ХХ с приложением медицинских документов. Однако, мировой судья незаконно отказала в ходатайстве, тем самым существенно нарушило его право на защиту.

ХХ.ХХ.ХХ, когда он прибыл в мировой суд, чтобы ознакомиться с материалами дела, ему для ознакомление дело не предоставили, о чем им было подано соответствующее заявление.

В судебном заседании ХХХ. и его защитник Коновалов Н.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ХХХ., защитника Коновалова Н.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как усматривается из представленных материалов, ХХХ. ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 38 мин. на ........, управляя автомобилем «Хендай Соната», г.р.з. № ..., совершил в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ и рапортом-схемой места нарушения ПДД РФ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым ХХХ. ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 38 мин. на ........, управляя автомобилем «Хендай Соната», г.р.з. № ..., совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; схемой организации дорожного движения на участке автодороги ........; справкой о привлечении ХХХ. к административной ответственности; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... о привлечении ХХХ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ХХ.ХХ.ХХ; сведениями об оплате ХХ.ХХ.ХХ административного штрафа по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ № ..., карточкой учета операций с водительским удостоверением, выданным ХХХ. ХХ.ХХ.ХХ, сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ; карточкой учета транспортного средства «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ХХХ.; копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № ...; рапортом сотрудника полиции от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому фактическое время административного правонарушения определено по телефону, при этом разница со временем, зафиксированным видеорегистратором составляет 10 минут; видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ХХХ обгона попутно двигавшегося транспортного средства в нарушение ПДД РФ, факт остановки автомобиля под управлением ХХХ. сотрудником ГИБДД, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вина ХХХ подтверждается допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району 

<

...>.

При таких обстоятельствах факт выезда ХХХ. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств

Учитывая, что ранее ХХХ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные в дело доказательства с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ХХХ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и наличии оснований к отмене состоявшегося решения по делу об административном правонарушении. 

Доводы о том, что мировым судьей нарушены право на его личное участие в судебном разбирательстве и права на защиту является несостоятельным.

Указанные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи.

Ходатайство, заявленное ХХХ и его защитником Коноваловым Н.В. об отложении рассмотрения дела в связи с их болезнью и нахождением на больничном, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79-80), в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Сведений о том, что ХХХ. и его защитник Коновалов Н.В. не могут принимать участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. 

Довод автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства также нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ мировому судье поступило ходатайство ХХХ. о передаче дела по подведомственности по месту его жительства в ......... 

При рассмотрении дела об административном правонарушении данное ходатайство было разрешено и определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в его удовлетворении правомерно отказано. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ. указал место своего жительства и фактического проживания: ........А, ......... По указанному адресу ХХХ. также зарегистрирован. Достоверность сообщенных сведений о месте жительства подтверждена подписью ХХХ. без каких-либо замечаний, копия процессуального документа им получена. 

Таким образом, право ХХХ на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном законом порядке. Решение принято в пределах полномочий, предоставленных мировому судье, на которого не возложена безусловная обязанность по передаче дел об административных правонарушениях на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по заявлению такого лица.

Указание в жалобе, на возвращение протокола об административном правонарушении мировому судье после устранения недостатков с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, правовых последствий не влечет, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении ХХХ к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствует.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ХХХ. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему мировым судьей.

Административное наказание назначено ХХХ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ХХХ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

Председательствующий Е.С.Любимова