Дело № 12-24/2019

(12-178/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 13 февраля 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> областям от ДД.ММ.ГГГГ № директор ОАО 

<

данные изъяты>признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, так при проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение норм действующего природоохранного законодательства и экологических требований при осуществлении производственной, хозяйственной деятельности ОАО 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> на объекте с кодом № оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, не организовал и не обеспечил соблюдение законодательства РФ в части отсутствия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, в нарушение требований ст.14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ, ст.23 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, указывая, что были предприняты все меры для своевременного получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух- с ДД.ММ.ГГГГ началась работа по разработке проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ), который необходим для получения разрешения на выбросы согласно ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ, и в соответствии с п.10 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению гос. услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)», утв.Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650. Договор с ООО 

<

данные изъяты> о разработке проекта ПДВ заключен ассоциацией МАСП, членом которой является ОАО 

<

данные изъяты> ПДВ для конкретного источника выбросов устанавливаются органами Росприроднадзора при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Заключение получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает соответствие предельно допустимых выбросов ОАО 

<

данные изъяты> санитарным правилам и гигиеническим нормативам качества атмосферного воздуха. Для получения заключения СЭС было получено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ для проекта ПДВ (сводный проект многопрофильной ассоциации МАСП). Для получения разрешения на выбросы ОАО 

<

данные изъяты> готовило данные инвентаризации выбросов, инвентаризация проводится инструментальными и расчетными методами, документируется. Проведение инвентаризации заняло длительный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае вынесения решения по жалобе, законный представитель просит учесть положения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ. До ДД.ММ.ГГГГ действовал проект ПДВ, нормативы которого не нарушались; замечания, послужившие причиной отклонения ДД.ММ.ГГГГ установления нормативов по проекту ПДВ ОАО 

<

данные изъяты> разработанного в течение ДД.ММ.ГГГГ исправимы в короткий срок; заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ а фактически выдано ДД.ММ.ГГГГ поэтому у ОАО 

<

данные изъяты> не было времени для подачи корректированных документов в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия можно признать малозначительными, так как актом проверки превышения нормативов ПДВ не установлено, нарушение не повлекло за собой грубых нарушений, не причинило какого-либо ущерба интересам государства и участникам правоотношений. При назначении штрафа не нашли отражения в части его уменьшения ниже низшего предела установленные смягчающие обстоятельства.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица Росприроднадзора, ФИО1-лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,согласно почтовым извещениям; ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В деле имеется ходатайство должностного лица о рассмотрении дела его отсутствие; также представлен отзыв по жалобе, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Росприроднадзора была проведена проверка ОАО 

<

данные изъяты> в результате которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, у ОАО 

<

данные изъяты> имелось разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, срок которого закончился ДД.ММ.ГГГГ Обществом в федеральный государственный реестр объектов НВОС поставлены два объекта, в том числе, объектс кодом № данный объект отнесен в 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду класс опасности значительный, ОАО 

<

данные изъяты> осуществляло, в нарушение природоохранного законодательства РФ, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения, по результатам проверки вынесено постановление о привлечении директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением штрафа с учетом всех смягчающих обстоятельств; малозначительности в данном случае не усматривается, с учетом характера административного правонарушения.

На дополнение к жалобе представлен отзыв, согласно которому должностное лицо с доводами заявителя не согласно. ДД.ММ.ГГГГ проект нормативов ПДВ ОАО 

<

данные изъяты> поступил в Межрегиональное Управление для утверждения и получения разрешения на выбросы. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением было отказано в утверждении проекта нормативов ПДВ и получении разрешения на выбросы не получено. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ОАО 

<

данные изъяты> не представило в Межрегиональное управление для утверждения исправленный проект нормативов ПДВ. Изменения в законодательстве вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, однако проект нормативов ПДВ и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ следовательно, у ОАО 

<

данные изъяты> было достаточно времени для оформления разрешения. Межрегиональное управление до настоящего времени принимает для утверждения проекты нормативов ПДВ и выдает разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов, отнесенных к 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду. Обществом в федеральный государственный реестр объектов НВОС эксплуатируемого объекта, поставлены два таких объекта, следовательно, должностное лицо ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 до настоящего времени мог представить для утверждения исправленный проект нормативов ПДВ и получить действующее разрешение.

В судебном заседании защитникФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно представила возражения и пояснила, что основанием для привлечения ФИО1 явились ст.14 и ст.12. Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст.23 «Об охране окружающей среды». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ст.14 Закона действует в новой редакции, обязанность получать разрешение на выбросы вышеуказанной нормой отменена, вместо этого юридическим лицам необходимо получить комплексное экологическое разрешение, таким образом, в данном случае отменяется и ответственность за данное нарушение. Просила применить положения ст.1.7 ч.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу, по ее мнению, в дополнительном отзыве должностным лицом не дан анализ действиям директора общества, с учетом действующих изменений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Статья 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи8.21 КоАП РФ установленаответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ ред. 28.12.2017) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую, среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗв ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из положений п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, состоит из федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и региональных государственных реестров объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо …..выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники иных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО 

<

данные изъяты> расположено по адресу: 

<

адрес> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1-директор ОАО 

<

данные изъяты> избран на должность в соответствии с протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно материалам дела, плановая выездная проверка в отношении юридического лица, была проведена в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

данные изъяты>, в соответствии с планом проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки юридического лица – ОАО 

<

данные изъяты> на объектах с кодами: № от ДД.ММ.ГГГГ (I категория) категория риска – средний риск (4 класс); № от ДД.ММ.ГГГГ (I категория) категория риска – значительный риск (3 класс), расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> проведенной на основании распоряжения и.о.руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Росприроднадзора, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства, в частности – по объекту с кодом № - отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, что является нарушением требований ст.14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ; отсутствие утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ст.12 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ. 

Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ Во время проверки был произведен отбор проб на действующих стационарных источниках выбросов в атмосферу, превышение загрязняющих веществ не установлено. 

Результаты проверки и нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГНаличие указанных в акте нарушений директором ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 не оспаривалось, с актом проверки ознакомлен, были выданы предписания об устранении требований законодательства. ФИО1 уведомлен о времени и месте составления административного протокола, времени и месте рассмотрения дела, копии документов вручены. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении должностного лица–директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен административный протокол по ст.8.21ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Отсутствие ссылки на часть 1 ст.8.21 КоАП РФ в резолютивной части протокола и постановления, суд считает технической ошибкой, не влияющей на существо постановления. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста протокола и постановления, данные требования процессуального закона должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части протокола и постановления имеется указание на часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ и описание объективной стороны правонарушения данной части, по которой квалифицированы действия директора ОАО 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание.

Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре протокола и постановления по делу об административном правонарушении и содержанию его отдельных частей, в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его безусловную отмену.

Выводы должностного лица о совершении директором ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, которые были оценены должностным лицом, все процессуальные документы были составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении влекущих безусловную отмену постановления не допущено.

ФИО1, являясь директором ОАО 

<

данные изъяты> не организовал и не обеспечил соблюдение законодательства РФ в части отсутствия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (указанные в главе 8 КоАП РФ), составляет один год со дня совершения правонарушения.Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя и защитника, о том, что при вынесении постановления состав административного правонарушения отсутствовал, так как должностным лицом приняты все меры для своевременного получения разрешения, каких-либо вредных последствий не наступило. В данном случае, наступление каких-либо вредных последствий не требуется, деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений природоохранного законодательства и экологических требований на любом из этапов производственной деятельности.Таким образом, должностное лицо ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, до настоящего времени разрешение не получено.

Решение об отказе в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с п. 10 «Административного регламента» - в связи с отсутствием утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов веществ в атмосферу.Основным источником выбросов являются –деревообрабатывающий цех, цех по производству минеральных удобрения, склад химического сырья, автотранспорт, решение об отказе принято согласно действующему законодательству, обжаловано в установленном порядке не было, проект НПДВ был утверждён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ№5 от 25.03.2005 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не принимает доводы заявителя о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, так как допущенное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий. С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом того, что ФИО1 является директором ОАО 

<

данные изъяты> является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя о применении положений ст.1.7 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Соответственно, изменение закрепленных правил, за нарушение которых бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае, подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса.

В данном случае вступление с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ст.14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» не исключила нормативное требование о получении разрешений выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из положений п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона об охране атмосферного воздуха следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Согласно п.п.7,8 ст. 15 Федерального закона об охране атмосферного воздуха запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена. Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из вступившей с ДД.ММ.ГГГГ в силу части 9 статьи 15 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории (к которой отнесен проверяемый объект ОАО «БХЗ»), определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, Федеральным законом от 25 декабря 2018г. №496 в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения,в ст.11 Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", так, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения насброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения.. ...

С 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений.. . допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения......Заявка на получение комплексного экологического разрешения должна быть подана в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно.

С данными изменениями согласуется позиция должностного лица, согласно которой Межрегиональное управление до настоящего времени принимает для утверждения проекты нормативов ПДВ и выдает разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов, отнесенных к 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду, к числу которых которой отнесены два объекта, находящиеся в собственности ОАО 

<

данные изъяты> на настоящее время разрешение не получено.

Таким образом, положения Федеральных законов, действовавших как до, так и после 01 января 2019 года, не отменяют получение разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, утверждение нового порядка получения разрешений, не устранило данную обязанность организаций, если их деятельность связана с эксплуатацией, опасного производственного объекта, внесенные изменения не устраняют противоправностьсовершенного деяния, за нарушение правил охраны атмосферного воздуха. Ответственность за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздухбез специального разрешения, установленная Федеральными законами «Об охране окружающей среды» и «Об охране атмосферного воздуха», образующих объективную сторону состава правонарушения ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, не устранена, оснований для применения положений ст.1.7 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует санкции статьи, с учетом обстоятельств дела. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымдиректор ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей,-оставить без изменения, жалобу директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В.Яблонцева