Дело № 12-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 8 июля 2020 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

государственного инспектора ФИО1,

представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев единолично жалобу представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО1 № от 17 апреля 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО1 № от 17 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО2 не присутствовал, при этом ему не были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. 

Государственный инспектор Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО1 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО2 и обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административным правонарушении, ФИО2 При этом как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, согласно сделанной записи государственного инспектора ФИО1 ФИО2 от подписей, в том числе в графах о разъяснении прав отказался. 

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 отсутствуют сведения о том, что, несмотря на отказ от подписи последнего ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо этого, сам государственный инспектор ФИО1 при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании пояснил, что после остановки ФИО2 ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний ответил отказом. В связи с чем он проследовал в служебный автомобиль, где составил протокол об административной правонарушении и вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. После чего он вернулся к ФИО2 и попросил расписаться в указанных документах, на что ФИО2 также ответил отказом, при этом начал вести себя вызывающе. В свою очередь он (государственный инспектор ФИО1) положил все документы ФИО2 в открытое окно и отошёл от автомобиля.

В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Однако в нарушение п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ государственный инспектор ФИО1 при рассмотрении дела не выяснял у присутствующего непосредственно в месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 наличие у него ходатайств или отводов, поскольку каких-либо сведений об этом в материале не содержится. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела государственным инспектором ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО1 № от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области ФИО1 № от 17 апреля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко