Дело №

23RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> «13» июня 2024 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7,

действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства Mazda CX-5 г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2 и транспортного средства Toyota Corolla Runx г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО4. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, в действиях которой установлено нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Транспортное средство Mazda CX-5 г/н № на момент ДТП было зарегистрировано в АО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO030513 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 246164,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 246164,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661,64 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО7, которая признала факт ДТП, однако возражала против удовлетворения требований истца в части заявленной сумму ущерба, считая её завышенной.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mazda CX-5 г/н №, под управлением ФИО2, которая является собственником указанного автомобиля, и транспортного средства Toyota Corolla Runx г/н №, под управлением водителя ФИО4.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, в действиях которой установлено нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Транспортное средство Mazda CX-5 г/н № на момент ДТП было зарегистрировано в АО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO030513 и получило повреждения в результате указанного события. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 246164,00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, ответчик ФИО4 является ответственным лицом за возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшем по её вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что ФИО4 не оспаривает требование истца по праву, однако не может согласится с суммой ущерба, считает её значительно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: с учет износа – 111440,14 рублей, без учета износа – 120729,28 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1079, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу САО «ВСК», суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании судебной экспертизы с учетом износа 111440 рублей 14 копеек.

При вынесении решения судья также учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5661 рубль 64 копейки, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 111440 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661 рубль 64 копейки, а всего 117101 (сто семнадцать тысяч сто один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -