***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Тур У.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Санду О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Санду О.В. о взыскании задолженности по договору *** от *** в размере 122874,99 руб., в том числе 49836,66 руб. – задолженность по основному долгу, 61019,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2018,84 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходов на оплату госпошлины в размере 3457,50 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что *** между ПАО КБ «Восточный» и Санду О.В. заключен договор кредитования *** о предоставлении кредита в размере 52289 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем выплаты ежемесячных платежей. Санду О.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Санду О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку последний платеж поступил ***, следовательно, срок для обращения в суд истек в октябре 2017 года. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ПАО КБ «Восточный» и Санду О.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 52289 руб. под 16,76 % годовых сроком возврата 84 мес., окончательная дата погашения ***, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Оферта Санду О.В. /заявление о заключении договора кредитования от ***/ была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на ее имя текущего счета и перечислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Санду О.В. заключен кредитный договор. 

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 49836,66 руб. - по основному долгу, 61019,49 руб. – по процентам за пользование кредитными средствами.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, подтвержден выпиской по счету заемщика. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из п. 1 ст. 200 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Установлено, что ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье судебного участка *** *** и *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санду О.В. денежных средств по указанному кредитному договору – *** (согласно штемпелю на конверте). 

Судебный приказ был выдан ***, однако в соответствии с поданными возражениями Санду О.В. был отменен на основании определения мирового судьи от ***.

В суд с рассматриваемым иском Банк обратился ***, согласно штемпелю на конверте. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с *** по ***, то есть три года, предшествующих дате обращения в суд *** плюс 26 дней, истекших с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по взысканию платежей за период до *** включительно, истцом пропущен. 

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с указанием уважительности причин пропуска срока и предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался, с указанными заявлениями в суд не обратился. 

Согласно представленному исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по состоянию на ***.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с *** по ***. 

Из представленного графика платежей следует, что за период с *** по *** (в графике платежей данная задолженность указана с *** по ***) размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 15310,58 руб., по процентам за пользование кредитом 37643,42 руб. 

Иного расчета задолженности истцом и ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая пропуск срока исковой давности в части заявленных требований, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в оставшейся части, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Санду О.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 15310,58 руб. – по основному долгу, 37643,42 руб. – по процентам за пользование кредитными средствами, во взыскании задолженности по основному долгу и процентам в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из заявления о заключении договора кредитования следует, что штраф за нарушением клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности составляет 1 % в течение 10 дней со дня просрочки. 

Таким образом, размер штрафа за указанный судом период составляет 1531,06 руб., исходя из следующего расчета. 

Ответчик был обязан оплатить основной долг в размере 345,35 руб. ***, в связи с чем размер штрафа с *** по *** составляет 34,53 руб. (345,35*1%*10); 209,59 руб. *** - размер штрафа 20,96 руб. (209,59*1%*10), 464,39 руб. *** – размер штрафа 46,44 руб. (464,39*1%*10) и т.д. до ***, согласно которому ответчик должен был оплатить 777,38 руб., в связи с чем штраф составил 77,74 руб. (777,38*1%*10). 

Иного расчета штрафа истцом и ответчиком не представлено. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и необоснованно завышена. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки за просроченный основной долг в размере 1531,06 руб. подлежит уменьшению до 1000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать. 

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Санду О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1818,62 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Санду О.В. задолженность по кредитному договору *** от ***, в том числе: основной долг 15310,58 руб., проценты 37643,42 руб., неустойку на основной долг 1000 руб., расходы по госпошлине 1818,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» с Санду О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в большем размере, расходов по госпошлине в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева