78RS0№-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела. 

Санкт- Петербург 28 ноября 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Комарова Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, 

представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Чистый город» водителем, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут он (ФИО2), на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным специализированным автомобилем скорой медицинской помощи «Мерседес-Бенц 2232В0» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «СМП Центр», на наружной поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы, оборудованным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание по оказанию медицинской помощи, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях темного времени суток, искусственного электроосвещения, мокрого дорожного покрытия и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям,

выразившиеся в том, что следуя с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом для получения преимущества перед другими участниками движения, избрал скорость около 18-25 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отступил от требований раздела 6 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения и не убедился в том, что ему уступают дорогу, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный при въезде на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> ц 

<

адрес>, тем самым создал помеху и опасность пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по указанному выше пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, и на расстоянии около 2,7 м от левого края проезжей части 

<

адрес> и 23,6 м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: тупая травма груди - переломы передне-боковых отрезков 5,6,7 левых ребер без повреждения легочной ткани; тупая травма таза - переломы левой боковой массы крестца, левых лонной и седалищной костей со смещением отломков, перелом левой лонной кости распространяется на левую вертлужную впадину, без видимого смещения отломков, с нарушением непрерывности тазового кольца; перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; ссадина в области правого коленного сустава. Комплекс повреждений при наличии переломов костей таза, с нарушением непрерывности тазового кольца, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 3.1, 10.1, Правил Дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

- п. 3.1. — «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 -18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу...»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средствами груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как претензий она не имеет, вред возмещен, они примирились. Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО6 по ст.264 ч.1 УК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ обязательными условиями для прекращения дела являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, указав, что причиненный вред им возмещен. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о полном наличии условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела. 

Доводы прокурора о невозможности прекращения дела в связи с тем, что состав преступления является двухобъектным, а преступлением причинен ущерб в сфере безопасности дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, так как подобных ограничений закон не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254-256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья. Ю.Е. Комаров