Дело № 2а-464/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А.,

с участием: 

- представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности 78 АБ 6934333 от 08.08.2020,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

- представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, действующей по доверенности № Д-78907/20/905 от 30.07.2020, представившей диплом о получении высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, в котором просил признать незаконными его действия о передаче на хранение двум хранителям транспортного средства 

<

...>, VIN 

<

№>, а также постановление указанного судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 передать ему на хранение транспортное средство по акту приема-передачи.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие у него транспортного средства 

<

...>, VIN 

<

№>, которое 26.05.2018 он приобрел по договору купли-продажи. При этом он не является участником исполнительного производства, в рамках которого было произведено изъятие данного транспортного средства. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 о назначении ответственного хранителя в качестве таковых указаны две организации, которые невозможно идентифицировать. Также в постановлении указан государственный регистрационный знак транспортного средства, который не соответствует тому государственному регистрационному знаку, который фактически установлен на транспортном средстве и указан в документах на него. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя административный истец фактически был лишен принадлежащего ему имущества – автомобиля, нарушают его интерес в сохранности имущества. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении. 

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав на то, что передача транспортного средства на ответственное хранение соответствовало требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Заинтересованные лица ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и административного ответчика, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.06.2017 в Красносельском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 66289/17/78007-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 266 833 руб. 41 коп. 

06.02.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6 в пределах суммы задолженности.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу, действовавшим на основании поручения судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП, с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО6 автомобиль 

<

...>, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно акту, указанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Оникс» без права пользования им. 

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ФИО7 указанный выше автомобиль в качестве нереализованного имущества возвращен ФИО6, что подтверждается актом от 11.05.2018 о возвращении имущества должнику.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем транспортного средства 

<

...>, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, назначено ООО «Бизнес-Партнер», местом хранения указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 61.

В соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от 01.08.2019 в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведено изъятие ранее арестованного по акту от 06.02.2018 

<

...>, VIN 

<

№>, у ФИО1 

При этом установлено, что получив 11.05.2018 от судебного пристава-исполнителя автомобиль ФИО6 13.05.2018 произвел его отчуждение в пользу ФИО8, что подтверждается представленной в материалах исполнительного производства копией паспорта транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018 ФИО8 продала указанный автомобиль ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Согласно ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество, при отказе от него взыскателя возвращается должнику.

Исходя из того, что автомобиль был возвращен должнику ФИО6 в качестве нереализованного имущества, что исключало его повторное изъятие, то у судебного пристава-исполнителя ФИО3 оснований для принятия решения о назначении ответственного хранителя транспортного средства и о его изъятии не имелось.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении ответственного хранителя от 01.08.2019, а также составленный им в тот же день акт об изъятии арестованного имущества являются незаконными. 

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя принято не в отношении административного истца ФИО1, который не является стороной исполнительного производства, его прав и законных интересов оно не затрагивает, каких-либо обязанностей на него не возлагает. 

В рассматриваемой ситуации права и законные интересы административного истца нарушаются актом об изъятии транспортного средства от 01.08.2019, который фактически им не оспаривается, просительная часть административного иска содержит лишь требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства хранителям.

Также судом учитывается то обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу № 2-1015/2020 ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

...>, VIN 

<

№>, которое, в свою очередь, освобождено от ареста. 

С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые им действия и решение его прав не затрагивает. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 23.09.2020.