№ 12-113/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что он никакого административного правонарушения 03.07.3017 не совершал, привлечен к административной ответственности необоснованно. Когда его 03.07.2017 остановили сотрудники ДПС, анализ на алкоголь дал отрицательный результат. Им был подписан чистый бланк протокола. А протокол, в котором он написал о своей невиновности в деле отсутствует. О слушании дела он повестку от мирового судьи не получал, сразу получил копию постановления. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 21.08.2017 отменить как незаконное и необоснованное.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 03.07.2017 г. в 08 часов 34 минуты на 1084 км автомагистрали «ДОН» в Аксайском районе Ростовской области управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 c государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснений понятых, рапорта инспектора. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

ФИО1 объективно не подтверждены доводы о том, что он подписал пустой бланк протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сфальсифицировали процессуальные документы. Как следует из представленных материалов, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,552 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25-26), приобщенному по заявлению ФИО1, поданному на имя мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района. Мировой судья не признал данный акт относимым и допустимым доказательством по делу, что мотивировал в вынесенном постановлении. С данными выводами полностью соглашаюсь, признавая их обоснованными. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела мировым судьей, считаю необоснованными, в силу следующего:

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела с помощью СМС-сообщения, указав при этом номер телефона, по которому следует данное извещение направлять. Данное согласие удостоверено подписью ФИО1 в расписке (л.д. 11).

О рассмотрении дела, назначенного на 21.08.2017 на 14 час. 40 мин., ФИО1 извещался мировым судьей посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в расписке о согласии на СМС-уведомление. Согласно отчету об отправке СМС-уведомление доставлено абоненту (л.д. 31).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия неявившегося в судебное заседание ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья