84RS0001-01-2019-000598-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 7 августа 2019 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре О.О. Романовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2019, по иску ФИО1, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 к ФИО3, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований ООО «Дудинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на следующее. 11 февраля 2019 года принадлежащая ему квартира, по адресу: 

<

адрес> была залита водой соседями сверху. Согласно составленного управляющей компанией сметного расчета стоимость ремонта составляет 68.215 руб., средства на оплату труда – 25.993 руб. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда, в размере 50.000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В представленном отзыве представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что после залития к ней никто не обращался, о залитии она узнала из иска. В акте, представленном истцом, указано, что залитие произошло из-за того, что в квартире № на кухне под раковиной был мокрый пол, хотя представитель ответчика живет в квартире №. Акт составлен спустя полтора месяца, за которые в квартире истца могли произойти обстоятельства, которые могли привести к ухудшению состояния квартиры (еще один залив), при осмотре квартиры истца она не присутствовала. Полагает, что акт не соответствует требованиям закона. Не была осмотрена квартира №, на предмет возможного наличия сантехнических течей. Локальный сметный расчет является недопустимым доказательством, в том числе потому, что в нем не указано, почему необходимо заменить всю плитку, обои, плинтуса, а не пострадавшие участки. Требования о компенсации морального вреда не обоснованно.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Дудинская управляющая компания» (далее – ООО «ДУК») полагало, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку залитие водой квартиры истца произошло по вине квартиросъемщика квартиры, расположенной этажом выше. Вины управляющей компании в залитии жилого помещения нет.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что ремонт в квартире не делал, ждет решение суда и выплату денег.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 иск поддержала, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.73).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.123), представитель ответчика ФИО4 иск не признала, полагала, что залитие квартиры истца произошло не по ее вине.

Представитель ООО «ДУК» ФИО5 иск не признал, пояснил, что номера квартир в акте (№ вместо №) перепутали.

Изучив мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1, 

<

данные изъяты>р. и ФИО2, 

<

данные изъяты> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную на 3 этаже 9-этажного дома по адресу: 

<

адрес>

Собственником квартиры № расположенной на 4 этаже 9-этажного дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО3

Согласно акту ООО «ДУК», которая является организацией, управляющей домом 

<

адрес>, от 15 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года в 9 часов 40 минут поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> произошло залитие. По приезду работников СЛА ЖЭУ в 10 часов 00 минут установлено, что в квартире № течь сверху, обнаружен мокрый потолок в кухне, зале, коридоре. В квартире сверху обнаружен мокрый пол на кухне, под мойкой, сантехнических течей нет.

Допрошенный судом сантехник ФИО6 С пояснил, что выезжал по вызову 11 февраля 2019 года. Они зашли в квартиру №, увидели, что по стенам бежит вода, после чего перекрыли воду и поднялись в квартиру №. Дверь им открыл О.П.И., которому они объяснили, что произошло. О.П.И. сказал, что у него все нормально, пригласил их зайти и посмотреть. Зайдя на кухню, они увидели, что раковина забита грязной посудой и под раковиной была лужа воды. После этого они вновь запустили воду, при этом второй сантехник П.А.М. оставался в квартире №. Течь в квартире № прекратилась.

Свидетель О.П.И. пояснил, что пол в его квартире был мокрый потому, что он его мыл. Грязная посуда слив в раковине не закрывала. Полагает, что его вины в залитии нет.

Анализ представленных доказательств, а именно показания свидетеля С.Э.С и то, что после запуска воды течь в квартире № прекратилась, свидетельствует, что причиной залития водой квартиры 

<

адрес> 11 февраля 2019 года стали действия жильцов квартиры №

Неверное указание номера квартиры в акте (№ вместо №) суд считает технической ошибкой.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик указанную норму закона не выполнила, в результате чего квартира истца была залита водой.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно исковые требования подлежат возмещению за счет ответчика.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

12 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «ДУК» с заявлением, содержащим просьбу обследовать ее квартиру после залития, которое произошло 11 февраля 2019 года.

Актом технического обследования квартиры от 02.04.2019 года, составленным ООО «ДУК» установлено, что от залития пострадало:

- комната №1 – плитка пеннопластовая – пятна + плинтус,

- коридор – ВДК пятна, шелушение + плинтус,

- комната №1 – обои флизелиновые – пятна, отслоение,

- кухня ВДК – пятна, шелушение,

- коридор – обои флизелиновые – расхождение по стыкам.

В дефектной ведомости на косметический ремонт квартиры 

<

адрес> указано, что необходимо:

- смена плитки потолочной (комната №1),

- смена плинтуса (комната №1),

- расчистка старой краски, более 35% с последующей окраской водными составами (коридор (потолок), кухня),

- смена плинтуса потолочного (коридор),

- замена обоев флизелиновых (коридор, комната №4).

Из локального сметного расчета №51/04.2019, составленного ООО «ДУК», следует, что стоимость строительных работ в квартире 

<

адрес> после залития составляет 68.215 руб., стоимость средств на оплату труда – 25.993 руб. 

Следовательно исковые требования, в части стоимости ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете №51/04, являются обоснованными. Также обоснованно включение стоимости средств на оплату труда, поскольку при организации ремонта силами 3-го лица истец будет обязан эти расходы оплатить.

Возражения представителя ответчика являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не обязывает управляющую организацию уведомлять стороны о времени и месте осмотра и составлении необходимых документов. Также представляются невозможным замена только тех материалов (отдельных потолочных плиток, плинтусов, полос обоев) которые пострадали от залития. Локальный сметный расчет является допустимым доказательством, поскольку ответчиком не доказано, что причиненные повреждения можно устранить за меньшую сумму. Составление акта спустя полтора месяца после залития нарушением не является, поскольку отраженные в нем повреждения имущества соответствуют выявленным при залитии. 

За составление отчета по определению размера ущерба истец заплатил 4.200 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, являются убытками и подлежат взысканию с соответчика.

Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда. 

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, в случае нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п. 

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере: (98.408 – 20.000) *3% + 800 = 3.152,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежную сумму, в размере 101.560 (сто одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 24 коп., включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – 94.208 руб.,

- компенсация расходов по обследованию и оценке стоимости ремонта жилого помещения – 4.200 руб.,

- компенсация уплаченной госпошлины – 3.152 руб. 24 коп.

в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года.