Дело № 2-1794/24

УИД: 23RS0006-01-2023-001995-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьим лицом указан ФИО3 В обоснование требований истец ссылается на то, что 11.02.2023 г.в 21-45 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца 

<

...> госномер 

<

...>, причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2023 г. ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно материалам административного производства автогражданская ответственность по ОСАГО ни виновником ДТП, ни собственником автомобиля не была застрахована. Собственник автомобиля ФИО2, не имея страхового полиса, передал автомобиль в управление ФИО3 По заключению независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его 

<

...> составляет 248 800 руб. без учета износа.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере248 800 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 300 руб., по оплате юридических услуг -15 000 руб., нотариальные услуги – 2 200 руб., почтовые расходы – 785,40 руб.,расходы по уплате госпошлины в размере 5688 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Истец в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 Ответчик ФИО2 и третье лица на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, не представили заявление о невозможности неявки по уважительным причинам. Извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица, учитывая, что сведениями об ином месте жительства/месте пребыванияответчика суд не располагает, дело возможно рассмотреть в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 11.02.2023 г.в 21-45 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащим ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2023 г. ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что полис ОСАГО отсутствует (л.д.7-8). Жалоба ФИО3 на это постановление решением Армавирского городского суда от 19.04.2023 г. оставлена без удовлетворения. Собственник автомобиля ФИО2, не имея страхового полиса, передал автомобиль в управление ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца 

<

...>, госномер 

<

...>, причинены повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении и актом осмотра автомобиля экспертом. Истец уведомил ФИО2 и ФИО3 телеграммами о месту и времени проведении осмотра автомобиля (л.д.11-12), но они не приняли участие в осмотре автомобиле истца.

По заключению независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиляКиа Рио составляет 248 800 руб. без учета износа. Суд принимает это заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, он имеет сертификат соответствия, включен в государственной реестр экспертов-техников, Выводы эксперта основаны на действующем законодательстве при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д.13-37).

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Собственником автомобиля 

<

...> ФИО2 не представлено доказательств тому, что ФИО3 владел автомобилем на законном основании.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 г. (дело №33-КГ21-1-КЗ № 2-42/2019) содержится положение о том, чтодля признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на собственника автомобиля 

<

...> ФИО2 в размере 248 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждаются договоромоб оказании юридических услуг от 10.03.2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, распиской о получении денежных средств по договору (л.д.39-41). Суд считает эти расходы разумными с учетом характера спора, объемомпроизведенной работы по оказанию истцу юридической помощи.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 руб. (л.д.38), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. и за предоставление юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.43,41; почтовые расходы в размере 785,40 руб. на отправку искового заявления ответчикам и телеграмм для участия в осмотре автомобиля (л.д.11-12,44), расходы по оплате госпошлины - 5 688 руб. (л.д.42). Указанные расходы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляют общую сумму 280 773,40 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и понесенных расходов в полном

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияповреждением его 

<

...>, 2016 года выпуска,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

...>, 2016 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 800 руб., взыскать расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. и расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 785,40 руб., всего взыскать 275 085,40 (двести семьдесят пять тысяч восемьдесят пять), 40 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 688 руб. Общая сумма взыскания составляет 280 773(двести восемьдесят тысяч семьсот семьдесят три), 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий А.И. Шека