Дело 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО16. и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО15.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 ФИО17 управлявший автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована в ООО «ПСА» по полису №.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 15 900 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 100 руб., расходы по оценке 2 884 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 40 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 ФИО18. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания полностью выплатила истцу страховую выплату, просила расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца.

Третьи лица ФИО2 ФИО20., ФИО3 ФИО21 Сусликов ФИО22., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО23. принадлежит автомобиль ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 ФИО24., управляя автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 212040 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО25. и совершил с ним столкновение. Автомобиль ВАЗ 212040 государственный регистрационный знак № сместился вправо и ударил автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО26 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 ФИО27 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО28. застрахована в ООО «ПСА», полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 15 900 руб.

Согласно отчету ИП ФИО6 ФИО29. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 955 руб.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения того обстоятельства, какие повреждения получил автомобиль истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, имелась ли у истца техническая возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра автомобилей истца и третьего лица ФИО7 ФИО30 имеющихся материалов дела, фотоматериалов, автомобиль истца ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог получить следующие повреждения: нарушение ЛКП левой задней двери, деформация левого заднего крыла в передней части и нарушение ЛКП в основной части крыла от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-217230.

Так как объем механических повреждений передней части автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № не сопоставим с объемом механических повреждений левых дверей автомобиля БМВ 520, то определить какие именно повреждения были получены при их столкновении на автомобиле ВАЗ 2112, не представилось возможным.

Дополнительно эксперты отметили, что развитие дорожно-транспортной ситуации по объяснениям и показаниям водителей указывает на то, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 ФИО31. не предоставил преимущества в движении автомобилю БМВ 520, а водитель автомобиля ВАЗ 21230 не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля ВАЗ 2112.

Исходя из поставленного вопроса водитель автомобиля ВАЗ-2112 (истец) имел техническую возможность предотвращения столкновения с автомобилем БМВ520 государственный регистрационный номер № при выполнении требований п. 13.11 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 500 руб.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 18.09.2017) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.18, ч.19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине водителя ФИО2 ФИО33 у потерпевшего ФИО1 ФИО34 возникло право на получение страхового возмещения. ООО «ПСА» произвело ФИО1 ФИО32. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 15 900 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13 500 руб., учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 15 900 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалах дела имеется ходатайство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» об оплате производства судебной экспертизы в размере 34 200 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО35 удовлетворению не подлежат, расходы по оплате производства экспертизы в размере 34 200 руб. должны быть взысканы с истца в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Вериялова