23RS0058-01-2024-005801-30

Дело №1-450/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 21 октября 2024 года 

Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л., 

с участием помощника прокурора Хостинского района Сочи ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Лытяка А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрел в Хостинском районном суде города Сочи в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, 15.05.2024 примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2, управляя мотоциклом марки «Минск D4 125», без государственного регистрационного знака, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи на участке автодороги вблизи дома № 78 по ул. Курортный проспект в Хостинском районе г. Сочи, где у ФИО2 возник преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, 15.05.2024 в 16 часов 10 минут, ФИО2, находясь на участке автодороги вблизи дома № 78 по ул. Курортный проспект в Хостинском районе г. Сочи, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался бланком водительского удостоверения серии № от 02.10.2018 на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив его инспектору ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, тем самым, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудником полиции.

Изображения штрихов (защитной сетки, линий графления, микротекста, реквизитов бланка, серийного номера) лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве. Бланк воительского удостоверения с номером № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленный на исследование не соответствует способу изготовления бланка водительского удостоверения Республики Туркменистан.

Действия ФИО2 были квалифицированы дознанием по части 3 ст.327 Уголовного Кодекса РФ.

После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным актом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным актом, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы дознанием и должны быть квалифицированы судом по части 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 не является гражданином РФ, гражданин другого государства, проживает в Сочи по временному месту жительства, характеризуется положительно, на учете у психиатра или нарколога не состоит, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных в части 1 ст.61 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в отношении совершенного им преступления, следует считать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание в отношении ФИО2 не может быть назначено с применением части 1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для этого.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы. В силу ст.56 УК РФ наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может назначаться ФИО2, кроме этого, на основании ст.53 УК РФ ограничение свободы не может назначаться иностранному гражданину, таковым является ФИО2

Суд учитывает, что в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается, о том, что, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, в данном случае, в силу требований УК РФ, любым, более мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, является штраф, который и должен быть назначен ФИО2, согласно требованиям ст.46 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ. 

Тем самым, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО2, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, без лишения его свободы, с назначением наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения на имя ФИО8 с номером №, выданный 02.10.2018, необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по ч.3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. 

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения на имя ФИО8 с номером №, выданный 02.10.2018, хранить в материалах уголовного дела. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), наименование банка Южное ГУ банка РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

Номер счета банка получателя (ЕКС) № 40102810945370000010, 

номер счета получателя (казначейский счет) № 03100643000000011800. 

ОКТМО № 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 232001001, БИК 010349101, л/с 

<

***>, КБК 188 116 03 127 01 0000 140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.