Дело № 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., 

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Андреевой О.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котром просит взыскать с АО «Уральская Сталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

В обоснование требований указала на то, что с 23.06.2008 по 10.04.2018 она осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Уральская сталь» в должностях контролера в производстве серных металлов на горячих участках работ электросталеплавильного цеха отдела технического контроля сталеплавильного производства управления технического контроля, проработав в данной профессии 9 лет 10 месяцев. В ноябре 2017 года ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова» после стационарного исследования ей установлен окончательный диагноз: 

<

данные изъяты>. 13.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области утвержден Акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, являющейся работником АО «Уральская Сталь», в котором установлена вина работодателя в получении профессионального заболевания, вина работника отсутствует. В соответствие с приказом АО «Уральская Сталь» № от 08.02.2018 по состоянию здоровья истец была отстранена от работы, с 10.04.2018 уволена. В соответствие с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» от 23.03.2018 ФИО1 установлена третья 

<

данные изъяты> и в связи с профессиональным заболеванием установлено 

<

данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности. Данное заболевание истец получила, работая в АО «Уральская Сталь». В связи с заболеванием ФИО1 перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, не может полноценно трудиться, вынуждена постоянно принимать 

<

данные изъяты> препараты, поскольку без их приема возникают трудности с дыханием. Испытывает 

<

данные изъяты>. Если бы не заболевание, он до сих пор бы продолжал трудовую деятельность, поскольку имела намерение работать и не хотела уходить на пенсию. 

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО3 в судебном заседании иском не согласилась, указав на то, что виновными в получении профессионального заболевания истцом является не только АО «Уральская Сталь», но и ОХМК, правопреемником которого АО «Уральская Сталь» не является. Также указала, что компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей является завышенной. Требования о возмещении судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2) ; каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ОХМК в отдел технического контроля контролером в производстве черных металлов на горячих участках работ 4 разряда электросталеплавильного цеха (печи, ТЗО, разливка), где проработала до 23.11.1988. 

23.06.2008 ФИО1 принята в управление технического контроля контролером в производстве черных металлов (на горячих участках работ) 4 разряда отдела технического контроля сталеплавильного коксохимического, аглодоменного производств, фасоннолитейного цеха, на участок электросталеплавильного цеха, подучасток печи, разливка, термозачистное отделение. 

07.12.2009 истец переведена в отдел технического контроля сталеплавильного цеха управления технического контроля сталеплавильного производства и фасоннолитейного цеха управления технического контроля контролером в производстве черных металлов на горячих участках работ 4 разряда участка электросталеплавильного цеха, подучастка печи, разливка, термозачистное отделение.

13.10.2011 ФИО1 переведена контролером в производстве черных металлов на горячих участках работ 4 разряда подучастка печи, разливка, термозачистное отделение, участка электросталеплавильного цеха отдела технического контроля сталеплавильного производства управления технического контроля.

16.09.2013 истец переведена на подучасток печи, разливка, сортировка литой заготовки участка электросталеплавильного цеха отдела технического контроля сталеплавильного производства управление технического контроля контролером в производстве черных металлов на горячих участках работ 4 разряда. 

16.08.2014 истец переведена на подучасток печи, разливка, сортировка литой заготовки участка электросталеплавильного цеха отдела технического контроля сталеплавильного и прокатного производства управления технического контроля контролером в производстве черных металлов на горячих участках работ 4 разряда.

При этом, принимается во внимание факт реорганизации ООО «Уральская Сталь» с 20.10.2005 года в ОАО «Уральская Сталь», а с 10.12.2015 года – факт переименования ОАО «Уральская Сталь» в АО «Уральская Сталь».

На основании приказа работодателя №740кд от 08.02.2018 ФИО1 была отстранена от работы по состоянию здоровья, уволена с 10.04.2018. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Уральская Сталь» 9 лет 3 месяца, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 09.08.2017 № 4180 в отношении ФИО1 следует, что условия труда контролера в производстве черных металлов на горячих участках работ 4 разряда подучастка печи, разливка, сортировка литой заготовки участка электросталеплавильного цеха отдела технического контроля сталеплавильного и прокатного производства управления технического контроля АО «Уральская Сталь» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых домов и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда контролера в производстве черных металлов на горячих участках работ 4 разряда подучастка печи, разливка, термозачистное отделение участка электросталеплавильного цеха отдела технического контроля сталеплавильного производства управления технического контроля АО «Уральская Сталь» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых домов и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

24.11.2017 ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО1 в возрасте 47 лет установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Из акта о случае профессионального заболевания от 13.12.2017, утвержденного начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Главным государственным санитарным врачом по городу Орску, Домбаровскому району, городу Новотроицку, Светлинскому району, городу Ясный, Ясненскому району, установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1

В соответствии с результатами данного расследования установлено, что общий стаж работы ФИО1 составляет 19 лет 6 месяцев, а в должности контролера в производстве черных металлов на горячих участках работ – 9 лет 10 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 9 лет 10 месяцев. 

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1: 

<

данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия промышленных аэрозолей сложного состава. 

Непосредственной причиной заболевания явилась длительная работа в условиях воздействия промышленного аэрозоля сложного состава. 

За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на ОАО «НОСТА» и АО «Уральская Сталь». Вина работника отсутствует. 

Сведения о трудоспособности: нетрудоспособна на своей работе – противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок – на постоянный срок. 

Согласно справке МСЭ-2017 № 0009524 от 28.03.2018 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от 24.11.2017, утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок с 23.03.2018 до 01.04.2019. 

В соответствие со справкой серии МСЭ-2015 № 1017411 от 28.03.2018 ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> по причине профессионального заболевания на срок до 01.04.2019. 

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в АО «Уральская Сталь», где ФИО1 работала 9 лет 3 месяца, ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у нее указанного профессионального заболевания. 

Именно в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда в настоящее время истцу противопоказана работа в контакте с 

<

данные изъяты> действия. Ей необходимо избегать физических нагрузок, она вынуждена постоянно принимать 

<

данные изъяты> препараты. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – АО «Уральская Сталь» в причинении вреда здоровью ФИО1 и в возникновении у нее профессионального заболевания.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30.05.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» «условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека». 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Уральская Сталь» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что истец 9 лет 3 месяца работала в АО «Уральская Сталь» в условиях воздействия промышленного аэрозоля сложного состава. 

Профессиональное заболевание возникло из-за длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в результате профессионального заболевания ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.

Вины ФИО1 в возникновении профзаболевания не имеется, ранее профзаболевание у нее не имелось. 

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающей возникшие в связи с профессиональным заболеванием - невозможность в 47 лет вести полноценный образ жизни, в силу ухудшения здоровья истец вынуждена обращаться за медицинской помощью, ее зависимость в медицинском обследовании и лечении. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика АО «Уральская Сталь» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. 

При этом доводы представителя ответчика о наличии вины ОАО «НОСТА» (ОХМК) в возникновении у истца профессионального заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ОХМК в качестве контролера в производстве черных металлов на горячих участках работы в 1988 году в течение 4 месяцев, и возобновила работу во вредном производстве в АО «Уральская Сталь» лишь в 2008 году. В АО «Уральская Сталь» истец проработала 9 лет 3 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов и именно в период работы в АО «Уральская Сталь» у истца в 2014 году ухудшилось состояние здоровья, а в 2017 году диагностировано профессиональное заболевания. Ответчиком доказательств наличия профессионального заболевания либо иных заболеваний легких до момента трудоустройства ФИО1 в АО «Уральская Сталь» суду не представлено. 

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании, в подтверждение которых представлены квитанции от 14.05.2018 и 15.06.2018 соответственно.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018

Судья: