Дело № 12-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Верхотуровой Е.В.

изучив материалы по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 – признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – а именно указано, что данное должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в 09-20 час., по адресу: 

<

адрес>, на подоконнике первого этажа первого подъезда (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска») – допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации мест общего пользования, а именно:

- в нарушение п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в коридоре и на стенах обнаружены летающие насекомые (мухи).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы – не учтены малозначительность и смягчающие обстоятельства. Просит обжалуемое постановление – отменить. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 – не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается; недостатки, ставшие основанием для привлечения к административной ответственности – устранены. Просит учесть её неблагоприятное материальное положение (размер ежемесячной зарплаты 25 000 руб.), и применить положения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседании представитель Роспотребнадзора, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным, учитывая согласие защитника, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник Верхотурова Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным; просила объявить ФИО1 устное замечание.

Суд считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия указанных лиц. 

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»при эксплуатации жилых помещений требуется:проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В судебном заседании установлено, что выводы постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Роспотребнадзор) ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ – сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Факт нарушения указанным лицом санитарно-эпидемиологических требований – установлен в судебном заседании, и не отрицался самой ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом осмотра. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. 

Должностное лицо – заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Роспотребнадзор) ФИО3, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены должностным лицом в основу постановления. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу судом не установлено. 

Вместе с тем, на основании совокупности материалов дела, суд приходит к выводу о том, что выявленное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

На основании ст. 26.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий; сведений о причинении работнику ФИО2 материального ущерба – не имеется.

Кроме того, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его малозначительность, неблагоприятное материальное положение ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, устранение нарушений, ставших основанием для привлечения к административной ответственности, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности за административное правонарушение, всвязис малозначительностьюсодеянного. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский